Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-12783/18 по делу N А40-212282/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-212282/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Николаева В.А. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика: Сизова О.В. по доверенности от 26.01.2018

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 22.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 13.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Московский трубозаготовительный комбинат"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Московский трубозаготовительный комбинат" (далее - АО "МТЗК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 113 750 руб. 17 коп., 23 079 313 руб. 06 коп. пени за период с 02.04.2013 по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 34 113 750 руб. 11 коп. долга и 6 643 650 руб. 64 коп. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера пени, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании пени в сумме 23 079 313 руб. 06 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь получение необоснованной выгоды кредитором, таким образом, правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ГУП "Московский опытно-экспериментальный трубозаготовительный комбинат" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.10.1998 N М-09-012751, предметом которого является земельный участок площадью 158.236 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ижорская, вл. 6, предоставляемый в аренду для дальнейшего использования территории под производственную деятельность.

В соответствии с пунктом 4.7 договора арендатор принял на себя обязательство ежеквартально уплачивать арендодателю за арендуемый по договору земельный участок арендную плату в установленном размере.

В пункте 3.2 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или города Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

Исчисление и уплата арендной платы в ином размере (в том числе введение в действие, прекращение действия, изменение величины льгот и повышающих коэффициентов) начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом, предусматривается такое изменение (введение, прекращение действия).

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления, получение данных отправлений ответчиком, подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 09.08.2017 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 34 113 750 руб. 17 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, принимая во внимание, что доказательств оплаты долга по арендной плате за период с 4 квартала 2015 года по 2 квартал 2017 года в сумме 34 113 750 руб. 17 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 6 643 650 руб. 64 коп. пени, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.2 договора, в соответствии с которыми, начислена неустойка в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий отчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно в размере 23 079 313 руб. 06 коп. за период с 02.04.2013 по 30.06.2017, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о взыскании неустойки частично, посчитав размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 6 643 650 руб. 64 коп.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-212282/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В. Кобылянский