Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-13452/18 по делу N А40-221376/2016

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-221376/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В, Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московский радиозавод ТЕМП": Старостин А.В. по доверенности от 30.03.2018 N 06/Д, Иренова Д.Ч. по доверенности от 17.01.2018 N01/Д,

от акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод": Доля А.Е. по доверенности от 05.04.2018 N 30/34Д-18, Хаустов Д.Н. по доверенности от 05.04.2018 N30/35Д-18,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Московский радиозавод "ТЕМП"

на решение от 29.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску акционерного общества "Московский радиозавод ТЕМП"

к акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод"

о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на содержание объекта аренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Московский радиозавод ТЕМП" (далее - АО "МРЗ "ТЕМП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Второй Московский приборостроительный завод" (далее - АО "2 МПЗ") о взыскании упущенной выгоды в размере 226 231 953 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 961 755 руб. 21 коп, а также расходов, понесенных на содержание объекта аренды в размере 59 388 814 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МРЗ "ТЕМП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МРЗ "ТЕМП" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "2 МПЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 8 ноября 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 08.11.2013 N К-МПЗ-2013, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает заплату во временное владение недвижимое имущество (объекты аренды) в соответствии с п. 1.1. договора, прошел государственную регистрацию 21.03.2014.

Согласно пункту 1.3 договора, помещения в зданиях (объектах) передаются арендатору по мере готовности к передаче, поэтапно, в порядке и сроки, согласованные сторонами в акте, оформляемом по факту приема-передачи помещений в объектах.

Арендная плата уплачивается только за те помещения, которые переданы по акту приема-передачи (пункт 2.2 договора).

С момента заключения договора и до момента его расторжения, ответчик не вступил во владение и не начал осуществлять пользование объектом аренды.

Истцом было адресовано ответчику соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым истец ставил вопрос о подаче соглашения о расторжении договора на государственную регистрацию. Данное соглашение о расторжении договора содержало условие о том, что стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-156145/2015 в удовлетворении иска АО "МРЗ "ТЕМП" заявленного к АО "2 МПЗ" о расторжении спорного договора отказано, поскольку данный договор аренды расторгнут по соглашению сторон.

При этом суд по указанному делу установил, что помещения в объектах аренды были не готовы к передаче; согласно условиям договора (пункт 1.3 договора), данные помещения должны были передаваться истцом ответчику по мере готовности, однако переданы от АО "МРЗ "ТЕМП" к АО "2 МПЗ" не были. Также указанным решением было установлено, что АО "МРЗ "ТЕМП" передало объект аренды в аренду третьим лицам по договорам краткосрочной аренды, а часть помещений в объектах аренды не соответствовала условиям договора.

В пункте 1 соглашения о расторжении договора указано на то, что договор аренды расторгнут сторонами с 01.07.2014, с указанной даты прекратились обязательства сторон по договору, в том числе по передаче-приему объекта в аренду, оплате арендной платы, компенсации стоимости коммунальных услуг, выплате неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что с момента заключения спорного договора и до момента его расторжения ответчик не вступил во владение и не начал осуществлять пользование объектом аренды, ни разу не выплачивал истцу, обусловленную договором арендную плату. По мнению истца, указанная недобросовестная деятельность ответчика повлекла причинение истцу убытков в форме упущенной выгоды в размере неполученной истцом арендной платы за период с 01.07.2014 по 22.11.2015 в размере 226 231 953 руб. 23 коп.

На данную задолженность истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 961 755 руб. 21 коп.

Также, руководствуясь пунктом 2.3 спорного договора и положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика понесенные коммунальные и другие расходы на содержание объекта аренды в размере 59 388 814 руб. 20 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-156145/2015, что истцом не доказана причинно-следственная связь между понесенными им убытками и действиями ответчика, суд в соответствии со статьями 10, 15, 309, 310, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недобросовестном поведении ответчика по непринятию объекта аренды во владение и пользование, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-221376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Московский радиозавод "ТЕМП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев