Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2018 г. N Ф05-12893/18 по делу N А40-186689/2017

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-186689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Стасенков Н.Ю. по доверенности от 07.02.2018

от ответчика: Симонова С.В. по доверенности от 16.02.2018

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АТА"

на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Козловским В.Э.,

и на постановление от 27.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Садиковой Д.Н.,

по иску АО "АТА"

к ООО "Сервис-Интегратор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АТА" (далее - АО "АТА", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" (далее - ООО "Сервис-Интегратор", ответчик) о взыскании 2 022 850 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018, иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 500 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании части штрафа в размере 1 522 850 руб. 40 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 522 850 руб. 40 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "АТА" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение требований пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был снижен размер взыскиваемой истцом неустойки с 2 022 850 руб. 40 коп. до 500 000 руб., а судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание доводы истца о необоснованном применении судом пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в решении суда отсутствует обоснование исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки. Истец также ссылается на то, что в материалах дела имеется письмо, направленное истцом в адрес ответчика, в котором истец сообщал ответчику о необходимости выполнить обязательство, предусмотренное договором, и предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, а также указывал на возможность взыскания штрафа за неисполнение данного обязательства. Таким образом, ответчик не только предполагал и оценивал возможность наступления отрицательных последствий неисполнения им договорных обязательств, но и сознательно допускал их наступление.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 16-59 от 02.02.2017, по которому исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать услуги по экскавации и перевозке горной массы на разрезе "Уртуйский" Забайкальского края, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги от исполнителя и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 13.1. договора не позднее 15-ти календарных дней с момента заключения договора исполнитель обязуется предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором. Форму обеспечения исполнения обязательств по договору исполнитель определяет самостоятельно. Размер обеспечения исполнения обязательств по договору, предоставляемого исполнителем, независимо от формы такого обеспечения, составляет 5% от суммы (цены) договора, что составляет 10 114 252 руб.

Согласно пункту 13.14. договора, в случае если в течение 15-ти календарных дней с даты заключения договора по вине исполнителя обеспечение исполнения договора не предоставлено, заказчик оставляет за собой право предъявить (начислить) исполнителю штраф в размере не более чем 1% от цены договора, определенной в пункте 4.1. договора, а также потребовать возмещение убытков. Пункт 4.1. договора устанавливает, что цена договора составляет 202 285 040 рублей.

Истец в силу пункта 13.14. договора имеет право начислить ответчику штраф в размере 2 022 850 руб. 40 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части предоставления обеспечения истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штраф в размере 2 022 850 руб. 40 коп. Ответчик сообщил, что указанные в претензии требования не признает в связи с тем, что срок действия договора истек, обязательства по нему прекращены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 500 000 руб. штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данные в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", принимая во внимание, что истец просит удовлетворить требования об оплате штрафа на сумму 2 022 850 руб. 40 коп. после прекращения действия договора за его нарушения, допущенные ответчиком в период действия договора, что является правомерным и соответствующим нормам действующего законодательства, с учетом того, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что неустойка в сумме 2 022 850 руб. 40 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили до 500 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-186689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - АО "АТА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н.Бочарова