Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-15920/18 по делу N А40-11619/2018

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-11619/2018

Судья Дербенев А. А.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Гольяново"

на решение от 27 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО "КЕНИНГ-СТРОЙ" (правопреемник - ООО "Востокинвестпроект")

к ГБУ "Жилищник района Гольяново"

о взыскании 24 637 340 рублей 33 копейки

УСТАНОВИЛ: ГБУ "Жилищник района Гольяново" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2018 года по делу N А40-11619/2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

При рассмотрении кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Гольяново" судом кассационной инстанции установлено, что указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ГБУ "Жилищник района Гольяново" не соблюдена предусмотренная Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедура последовательного обжалования судебного акта, принятого судом первой инстанции, кассационная жалоба ГБУ "Жилищник района Гольяново" подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявителем платежное поручение об уплате государственной пошлины представлено также в электронном виде, тогда как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины осуществляется на основании подлинного платежного документа.

В связи с возвратом кассационной жалобы, ходатайство ГБУ "Жилищник района Гольяново" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование также рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ГБУ "Жилищник района Гольяново".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев