Определение Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-15869/18 по делу N А40-122500/2016

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А40-122500/2016

Судья Чалбышева И.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Корниловой Надежды Николаевны и Лауренской Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года,

вынесенное судьей Буниной О.П.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ТСЖ "Николина гора. Лайт"

к акционерному обществу "Дорогобужхимстрой"

об обязании устранить строительные недостатки,

и по встречному иску об обязании не чинить препятствия в проведении работ по гарантийному ремонту,

третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский"

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Николина гора. Лайт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Дорогобужхимстрой" (далее - ответчик) об обязании устранить строительные недостатки многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п. Успенское, п. Сосны, д. 20 а.

К совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании не чинить препятствия в проведении работ по гарантийному ремонту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Президента Российской Федерации, ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" (далее - третьи лица).

Впоследствии Корнилова Н.Н. и Лауренская Е.А. обратились в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Корнилова Н.Н. и Лауренская Е.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года.

Кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из системного толкования указанной статьи, а также принимая во внимание пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановлений Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 61 и от 24 мая 2011 года N 30) следует вывод о том, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенных к ней документов поданных в электронном виде возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь статьей 50, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу Корниловой Надежды Николаевны и Лауренской Екатерины Алексеевны.

Возвратить Корниловой Надежде Николаевне госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 20.08.2018.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

И.В. Чалбышева