Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2018 г. N Ф05-10011/18 по делу N А41-83153/2017

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-83153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АННИМАТИК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 20 декабря 2017 года,

принятое судьей Машиным П.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2018 года,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "РОСТАГРОТОРГ"

к ООО "АННИМАТИК"

о взыскании 5 193 945 рублей 21 копейки задолженности и 124 645 рублей 69 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОСТАГРОТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АННИМАТИК" (далее - ответчик) о взыскании 5 193 945 рублей 21 копейки задолженности по договору займа и 124 645 рублей 69 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Заявителем указано на то, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что совершенная сделка является для ответчика крупной в силу положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем должна была быть совершена лишь с согласия общего собрания участников общества. По мнению заявителя, суд первой инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Кольцову Н.Н. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 11.09.2014 между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 7 000 000 рублей, а заемщик - вернуть указанную денежную сумму с процентами (процентная ставка установлена в размере 1 процент годовых) не позднее 10.09.2015.

Сумма займа в согласованном размере была перечислена заемщику платежными поручениями от 11.09.2014, от 12.09.2014, от 15.09.2014.

Неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа явилось основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока возврата займа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора займа и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнил, удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размерах.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о нарушении судами положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что спорный договор займа оспорен в установленном законом порядке или признан недействительным в судебном порядке, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у него отсутствовала возможность обеспечения явки представителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Неучастие представителя в судебном заседании в силу указанных положений процессуального закона основанием к отложению судебного разбирательства не является. Кроме того, у ответчика в случае невозможности обеспечения явки представителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции по существу спора.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А41-83153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "АННИМАТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев