Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-12558/18 по делу N А40-110176/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-110176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ларионов Ю.А. по дов. от 16.04.2018 N 15/18-А

от ответчика: Заикин А.В. по дов. от 14.06.2018,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПГС-Строй"

на решение от 19.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 10.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Комаровым А.А.,

в деле по иску ООО "АРКА"

к ООО "НПГС-Строй"

о взыскании убытков,

по встречному иску о взыскании долга, пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "АРКА" (далее - ООО "АРКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПГС-Строй" (далее - ООО "НПГС-Строй", ответчик) о взыскании убытков в размере 4 147 207,94 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании долга в размере 2 502 957,95 руб., пени в размере 7 508,90 руб. за период с 01.06.2017 по 07.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НПГС-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы). Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "АРКА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

ООО "НПГС-Строй" обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворения встречного иска, приводя соответствующие доводы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "АРКА" (подрядчик) и ООО "НПГС-Строй" (субподрядчик) заключен договор от 09.11.2015 N 02-11/2015 субподряда на выполнение отделочных работ на объекте: "Зона галереи и зала трансформатора по адресу: г. Москва, Инновационный центр "Сколково", "Деловой Центр в Сколково".

В соответствии с условиями договора субподрядчик обязался выполнить отделочные работы согласно приложению N 1 к договору (сметный расчет) и дополнительным соглашениям к договору.

Согласно пункту 4.6 договора, в случае выявления недостатков в выполненных работах субподрядчик обязуется их устранить в сроки, согласованные с подрядчиком, но не превышающие 20 (Двадцать) рабочих дней с даты начала их устранения.

В обоснование встречных исковых требований ООО "НПГС-Строй" ссылается на то, что оно 13.03.2017 направило в адрес ООО "АРКА" письмо об отсутствии строительного материала, о приостановке работ ввиду проведения на объекте работ по устройству финишных полов смежными субподрядными организациями, а также просило обеспечить защиту поверхности финишного покрытия пола, чтобы исключить его повреждение. ООО "НПГС-Строй" полагает, что подрядчик в нарушение пунктов 7.4, 7.5 договора не создал необходимые условия для надлежащего выполнения субподрядчиком работ. При этом, ООО "НПГС-Строй" выполнило работы по договору на общую сумму 24 511 703,32 руб.

ООО "АРКА" 14.03.2017, 15.03.2017 письмами известило ООО "НПГС-Строй" о переносе всех работ на неопределенный срок до согласования дальнейшего продолжения работ.

ООО "НПГС-Строй" считает, что поскольку подрядчик не направил в установленный пунктом 4.3 договора срок мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, то работы являются принятыми и подлежащими оплате. Между тем, ООО "АРКА" произвело частную оплату за выполненные ООО "НПГС-Строй" работы, ввиду чего за подрядчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата фактически выполненных субподрядчиком объемов работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с удержанием ранее перечисленного аванса пропорционально стоимости выполненных работ и с удержанием гарантийного депозита в размере 2% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде. В случае, если субподрядчик до подписания акта выполненных работ не предоставит отчет об использовании давальческого сырья по всем работам, выполненным в отчетном периоде в соответствии с представленными актами выполненных работ, подрядчик имеет право не принимать акты о приемке выполненных работ и не производить оплату за выполненные работы.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, как документально не подтвержденного.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "НПГС-Строй" не представило отчеты о расходовании давальческого сырья; требование о взыскании гарантийного удержания в размере 518 040,60 руб. предъявлено ООО "НПГС-Строй" необоснованно, поскольку условия о порядке его выплаты не наступили (пункт 3.2 договора).

Суды установили, что объект не сдан, срок для получения гарантийного удержания не наступил, документы с целью получения гарантийного удержания в адрес ООО "АРКА" не направлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А40-110176/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина Е.Ю. Филина