Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13597/18 по делу N А40-140495/2017

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-140495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Кутафина В.В. по дов. от 26.02.18 N 24/2018;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Ловягина Дениса Владимировича (ИП Ловягин Д.В.) - Коноваленко Е.В. по дов. от 06.02.17 б/н

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ловягина Д.В. на решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Абрековым Р.Т., и на постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

по иску ООО "Каркаде"

к ИП Ловягину Д.В.

о взыскании убытков по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Ловягину Д.В. о взыскании суммы убытков в размере 1 015 296 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Каркаде" указало, что ИП Ловягин Д.В. в нарушение согласованных условий договора лизинга не возместил истцу убытки в виде оставшихся лизинговых платежей, в связи с гибелью предмета лизинга в дорожно-транспортном происшествии (ДТП), ссылаясь на ст. ст. 15, 309-310, 393, 665-667 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140495/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По делу N А40-140495/2017 поступила кассационная жалоба от ИП Ловягина Д.В., в которой он просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить,

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО "Каркаде" и ИП Ловягина Д.В. их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Каркаде" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17509-18 от 23 августа 2018 года).

Поскольку истцом к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Ловягина Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с заключенным договором лизинга, истцом (ООО "Каркаде"; покупатель по договору купли-продажи и лизингодатель по договору лизинга) по договору купли-продажи N 3508/2016 от 01 сентября 2016 года был приобретен в собственность у ООО "Панавто" (продавца) и передан по договору лизинга N 3508/2016 01 сентября 2016 года ответчику (ИП Ловягину Д.В. - лизингополучателю) предмет MERCEDES-BENZ-223237, 2016 года выпуска, белого цвета, VIN: Z7C223237G0007809 (предмет лизинга). По акту приема-передачи от 08 сентября 2016 года предмет лизинга был передан ответчику. Предмет лизинга был застрахован в АО "СОГАЗ" по договору N 1816-82 MT0091CAR.

В результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2016 года, произошла полная конструктивная гибель транспортного средства, являвшегося предметом лизинга; АО "СОГАЗ" признало указанное событие страховым случаем, выплатило лизингодателю страховое возмещение в размере 1 022 417 руб. 59 коп. по платежному поручению N 99708 от 30 июня 2017 года.

В связи с гибелью транспортного средства договор лизинга на основании п. 4.6 Общих условий договора лизинга (являющихся неотъемлемой частью договора лизинга N 3508/2016 01 сентября 2016 года; далее - Общие условия), считается досрочно расторгнутым.

В досудебном порядке урегулирования спора ООО "Каркаде" направил в адрес ИП Ловягина Д.В. досудебную претензию, в которой просил оплатить сумму убытков на основании п. п. 4.6 и 4.7 Общих условий в виде неоплаченных лизинговых платежей (в том числе, которые подлежали бы уплате по графику платежей при исполнении договора в отсутствие повреждения предмета лизинга, несовместимого с возможностью его дальнейшего использования по назначению).

Поскольку указанная претензия была оставлена ИП Ловягиным Д.В. без ответа (испрашиваемая сумма ИП Ловягины Д.В. оплачена не была), то ООО "Каркаде" обратился с настоящим иском в суд.

Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфа 6 главы 34 "Финансовая аренда (лизинг): ст. 665-ст. 670), а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Для взыскания убытков подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15 (ст. 15 "Возмещение убытков"), 393 (ст. 393 "Обязанность должника возместить убытки") Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан и юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга N 3508/2016 01 сентября 2016 года и Общих условий, являющихся его неотъемлемой частью, суд пришел к выводу о том, что в п. п. 4.6 и 4.7 Общих условий сторонами согласованы последствия утраты предмета лизинга, в связи с чем, правила Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) о порядке определении платы за финансирование не подлежат применению, поскольку данные разъяснения не относятся к императивным нормам, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 августа 2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу N А68-2906/2014.

Поэтому исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга N 3508/2016 01 сентября 2016 года и Общих условий, являющихся его неотъемлемой частью, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный истцом расчет суммы, заявленной к взысканию, суд первой инстанций правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17, подлежит отклонению, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и основанный на неправильном толковании указанных разъяснений.

Доводы кассационной жалобы ИП Ловягина Д.В. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ИП Ловягина Д.В. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Ловягина Д.В., а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140495/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ловягина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В.Петрова

Судьи:

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова