Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13832/18 по делу N А41-40156/2016

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А41-40156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании: извещены, неявка

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Михаила Мондри

на постановление от 05.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А41-40156/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОБКОШ-СТРОЙ" (ИНН 5001096086, ОГРН 1135001005963),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу N А41-40156/16 ООО "Лигер-Строй" (ИНН 5001096086, ОГРН 1135001005963) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Лигер-Строй" реорганизовано в ООО "СОБКОШ-СТРОЙ".

Конкурсный кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Конкрит Инжиниринг" обратилось с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц: Чеботникова Константина Георгиевича, Мондри Михаила к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОБКОШ-СТРОЙ" на сумму 16 740 019,29 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 производство по заявлению кредитора прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2018 года по делу N А41-40156/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с указанным постановлением, Михаил Мондри обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы права, которые привели к принятию незаконного судебного акта. По мнению заявителя, право отдельного конкурсного кредитора на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не предусмотрено, следовательно, конкурсный кредитор, на момент действия предыдущей редакции Закона о банкротстве не обладал правом обращаться в суд с таковым заявлением по указанным основаниям. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции о том, что производство по заявлению ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит прекращению, законно и обосновано.

Поступившие от ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" в электронном виде письменные пояснения на кассационную жалобу не учитываются судом, поскольку поданы с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в первой инстанции с настоящим требованием, ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции посчитал, что на момент подачи настоящего заявления конкурсный кредитор не имел права на обращение с таким заявлением по заявленным основаниям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда Московской области не согласился.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции было установлено, что настоящее заявление ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде (л.д. 4).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 29.06.2015, действовавшей до 01 июля 2017 года, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности могло быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также могло быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Апелляционный суд установил, что согласно информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявление ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило в информационную систему 20 июня 2017 года (л.д. 4).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, установив, что конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 20.06.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что на момент подачи настоящего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обладал он правом на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, на отсутствие уведомления о ведущемся в отношении должника процессе о банкротстве, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявление о привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, было подано в суд 27 июля 2017 г., при этом в действующей на момент обращения в суд редакции статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор не обладал правом на обращение в суд, по указанным в заявлении основаниям, следовательно, Определение суда первой инстанции от 28 апреля 2018 г. "О прекращении производства по заявлению" подлежит применению, судом кассационной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано в Арбитражный суд Московской области в электронном виде 20 июня 2017 года, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", имеющейся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 года по делу N А41-40156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова