Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2019 г. N Ф05-13832/18 по делу N А41-40156/2016

г.Москва

22 ноября 2019 г.

Дело N А41-40156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Закутской С.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Чеботникова К.Г. - Султанзаде Парвин Салехнызы и Чугунов П.М. по дов. от 18.10.2019;

от Мондри Михаила - Чугунов П.М. и Султанзаде Парвин Салехнызы по дов. от 10.06.2019;

от ИП Малышева В.П. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 21.11.2019 кассационные жалобы Чеботникова Константина Геннадьевича и Мондри Михаила на определение от 27.03.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 19.09.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ИП Малышева В.С. о процессуальном правопреемстве ООО ПСК "Конкрит Инжиниринг" на ИП Малышева В.С., в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛигерСтрой" (ООО "СОБКОШ-СТРОЙ"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лигер-Строй" (далее - ООО "Лигер-Строй", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

В ходе производства по делу о банкротстве должника ООО "Лигер-Строй" было реорганизовано в ООО "СОБКОШ-СТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было завершено.

26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПК Конкрит Инжиниринг" (далее - ООО "ПК Конкрит Инжиниринг", один из кредиторов должника) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Ерасова Андрея Владимировича (далее - Ерасов А.В.), Чеботникова Константина Георгиевича (далее - Чеботников К.Г.), Мондри Михаила к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОБКОШ-СТРОЙ".

В ходе рассмотрения заявления кредитора в Арбитражный суд Московской области обратился индивидуальный предприниматель Малышев Виталий Сергеевич (далее - заявитель, ИП Малышев В.С.) с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ПК Конкрит Инжиниринг" на ИП Малышева В.С.

В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве кредитора, обратившегося с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель указывал на договор уступки права (требования) от 19.02.2019 (л.д. 128-129 т.1), по условиям которого ООО "ПК Конкрит Инжиниринг" (цедент) уступило ИП Малышеву В.С. (цессионарий) в полном объеме право требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мондри Михаила, Чеботникова К.Г., Ерасова А.В. - лиц, контролировавших должника ООО "СОБКОШ-СТРОЙ" - в размере 3 245 327, 20 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявление ИП Малышева В.С. было удовлетворено, была произведена замена ООО "ПК Конкрит Инжиниринг" на ИП Малышева В.С. в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, заявление о привлечении контролирующих должника лиц было удовлетворено в полном объеме.

При рассмотрении заявления ИП Малышева В.С. о процессуальном правопреемстве судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 19.02.2019 ООО "ПК Конкрит Инжиниринг" (цедент) уступило ИП Малышеву В.С. (цессионарий) по договору уступки права (требования) в полном объеме право требования по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Мондри Михаила, Чеботникова К.Г., Ерасова А.В. - лиц, контролировавших должника ООО "СОБКОШ-СТРОЙ" - в размере 3 245 327, 20 руб.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

Суды установили, что исполнение обязательств по договору цессии ИП Малышевым В.С. подтверждается платежным поручением N 1 от 20.02.2019 (л.д.130 т.1), а также заявителем были направлены уведомления об уступке права (требования) Чеботникову К.Г. (л.д.131-132 т.1), Ерасову А.В. (л.д.133-134 т.1), Мондри М. (л.д.135- 136 т.1).

Суды также отметили, что договор цессии, по которому право взыскания субсидиарной ответственности было передано заявителю, не был оспорен, не был признан недействительным.

Установив указанные обстоятельство, а также, что ИП Малышевым В.С. были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате приобретаемого права, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы статей 382, 384, 388 и 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми по ходатайству о процессуальном правопреемстве судебными актами, Чеботников К.Г. и Мондри Михаил обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Чеботников К.Г. ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неизвещение Чеботникова К.Г. о рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности и заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку определение суда было направлено по иному адресу, нежели по которому он зарегистрирован с 06.09.2016.

В обоснование своей кассационной жалобы Мондри Михаил ссылается на допущенные судами нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что Чеботников К.Г. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку с 06.09.2016 он был зарегистрирован по другому адресу, сведения о котором Мондри Михаил указал в апелляционной жалобе.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на невозможность уступки будущего требования, в связи с чем полагает, что договор уступки является недействительной сделкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 21.11.2019 представители Чеботникова К.Г. и Мондри Михаила поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

ИП Малышев В.П. (правопреемник ООО "ПК Конкрит Инжиниринг" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ИП Малышева В.П. и представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, поскольку при разрешении ходатайства о процессуальном правопреемстве судами не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационных жалоб Чеботникова К.Г. и Мондри Михаила о не извещении судом первой инстанции Чеботникова К.Г. о дате, времени и месте рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности уже были предметом проверки суда кассационной инстанции и постановлением от 22.11.2019, принятым по кассационным жалобам тех же лиц на определение и постановление, принятые по заявлению кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, были отклонены.

Доводы кассационной жалобы Мондри Михаила о невозможности уступки будущего требования подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не было допущено нарушений норм процессуального права, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А41-40156/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов