Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-10912/18 по делу N А40-255829/2017

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-255829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва Евлоева М.У., доверенность от 10.01.2018 г., после перерыва не явился, извещен

от ответчика: до и после перерыва Солоненко Н.Н., доверенность от 06.03.2018 г.

рассмотрев 27 августа 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа компаний "МИР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 года

принятое судьей Вагановой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску ООО "Группа компаний "МИР" (ОГРН 1177746148030)

к АО "Алтатское" (ОГРН1022401742307)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Группа компаний "МИР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Алтатское" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 050 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Группа компаний "МИР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца после перерыва в судебном заседании не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель подателя кассационной жалобы до перерыва на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Группа компаний "МИР" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и ответчиком заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 001-14 от 15.05.2014.

Пунктом 3 договора поставки сельскохозяйственной продукции N 001-14 от 15.05.2014 предусмотрено, что срок действия договора до 31.12.2014.

С 01.01.2015 обязательства по договору прекращены.

Согласно п. 2.3 отгрузка продукции должна осуществляться до 20.12.2014.

Согласно раздела 4 договора поставки сельскохозяйственной продукции N 001-14 от 15.05.2014 оплата стоимости товара частично производится не позднее 23.06.2014 (п. 4.1), окончательные расчеты осуществляются не позднее 01.12.2014 (п. 4.2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что в отношении возврата суммы предоплаты, осуществленной по договору от 15.05.2014 N 001-14, срок исковой давности истек, поскольку началом течения срока исковой давности является 21.12.2014 (срок поставки товара), истец обратился в суд лишь 28.12.2017.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исковое требование заявлено о взыскании суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Из названной нормы следует, что при нарушении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суды установили факт прекращения договора с 01.01.2015 г., следовательно, до 31.12.2014 г. за ответчиком сохранялась обязанность по поставке товара, а у истца имелось право требования исполнения неденежного обязательства - поставки товара.

С учетом того, что ранее 31.12.2014 г. обстоятельств направления в адрес поставщика требования по возврату суммы предоплаты суды не установили, в рамках настоящего спора право требования возврата предоплаты возникло не ранее 01.01.2015 г. (с момента прекращения договора).

С учетом поступления искового заявления в суд 27.12.2017 г., срок давности не пропущен.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента прекращения договора признаются обоснованными, поскольку ранее прекращения договора на стороне покупателя в отсутствие требования о возврате предоплаты до 31.12.2014 г. право на возврат предоплаты не наступило, а выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик возражал по заявленным исковым требованиям также по иным основаниям. Оценка доводам ответчика судами не дана.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами не дана оценка всем доводам и представленным доказательствам (за исключением доводов об истечении срока исковой давности), не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и неправильно применены нормы права, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 года по делу N А40-255829/2017 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв