Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13555/18 по делу N А40-148546/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-148546/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Алешкина К.И. дов-ть от 19.09.2017 N 26/2017, Варакин В.М. дов-ть от 21.12.2016 N 34/2016,

от ответчика: Власов Д.Е. дов-ть от 21.12.2017 N 42422/2017,

от третьего лица: Сулимов А.В. дов-ть от 03.05.2018,

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 16.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Мебельная фабрика "Ольховская"

о признании незаконным отказа

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: ООО "ЮТВ-Медиа",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мебельная фабрика "Ольховская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) с заявлением о признании незаконным оформленного сообщением от 22.05.2017 N 77/011/007/2017-1314 отказа в государственной регистрации договора аренды объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, корп. 2, об обязании управление зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 N 13/ДДА/2, заключенный между обществом и ООО "ЮТВ-Медиа".

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ЮТВ-Медиа" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой управления. В обоснование кассационной жалобы управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права. По мнению управления, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Обществом и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2016 между обществом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) заключен договор N 13/ДДА/2 аренды нежилых помещений 554-559, общей площадью 244,9 кв. м, расположенных на пятом этаже здания площадью 19 030 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Ольховская, д. 4, корп. 2, принадлежащего обществу на праве собственности.

Уведомлением от 21.02.2017 N 77/011/007/2017-1314 управление приостановило государственную регистрацию договора со ссылкой на положения пункта 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) в связи с непредставлением заявителем технического плана на арендуемые помещения, необходимого для их постановки на государственный кадастровый учет.

По результатам рассмотрения представленного в регистрирующий орган технического плана с оптическим диском уведомлением от 30.03.2017 N 77/17-23684 управление повторно приостановило государственную регистрацию договора в связи с несоответствием представленного плана требованиям пункта 21 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", что выражено в несоответствии типа заявления и заполненных разделов представленном обществе в формате XML файле.

Сообщением от 22.05.2017 N 77/011/007/2017-1314 управление отказало обществу в государственной регистрации договора со ссылкой на положения статьи 27 Закона о регистрации, указав в обоснование отказа, что по состоянию на 22.05.2017 обществом не осуществлен государственный кадастровый учет арендуемых помещений площадью 244,9 кв. м, являющихся предметом договора, а также на то, что замечания, препятствующие осуществлению государственной регистрации договора аренды, заявителем не устранены.

Полагая, что вышеуказанный отказ является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы общества, а также ссылаясь на то, что для государственной регистрации договора аренды не требовалось предоставление технического плана помещения для его государственного кадастрового учета, так как помещение на момент обращения в управление было учтено в ЕГРН, как часть здания, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 части 2 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 29, пункта 5 статьи 44, пункта 4 статьи 69, пункта 6 статьи 72 Закона о регистрации, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив, что предоставление технического плана помещения для его государственного кадастрового учета не требовалось, поскольку на момент обращения в общества в управление помещение уже было учтено в ЕГРН, как часть здания, пришли к выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества.

Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества, обязав управление произвести государственную регистрацию договора аренды.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, как несостоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу N А40-148546/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова М.Д.Ядренцева