Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-9959/17 по делу N А41-73864/2016

город Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А41-73864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Рост-Е" - Козлов С.Ю., доверенность от 29.12.17;

от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области - Смирнов Т.С., доверенность от 09.01.18; Кишка О.С., доверенность от 16.08.18; Манукян Т.А., доверенность от 15.02.18;

от третьего лица - МРИ ФНС России N 51 по г. Москве - Пантелева И.В., доверенность от 20.07.18,

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года,

принятое судьей Мясовым Т.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018,

принятое судьями Немчиновой М.А., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по заявлению ООО "Рост-Е"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

третье лицо - МРИ ФНС России N 51 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Е" (далее по тексту также - ООО "Рост-Е", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее по тексту также - Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 09-036/3 от 09 июня 2016 года в части дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 10 807 286 руб., соответствующих пени в сумме 2 071 153 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 310 719 руб., соответствующих пени в сумме 2 813 858 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 081 384 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N А41-73864/16 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неполное исследование фактических обстоятельств, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта, относительно хозяйственных операций с контрагентом - ООО "ПрофСтройСервис" заключается в отсутствии правовой оценки доводов и выводов решения Инспекции по установленному в ходе налоговой проверки факту отсутствия реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ, требующих специальных познаний и определенного уровня знаний, ООО "ПрофСтройСервис" (контрагентом ООО "Рост-Е"), у которого отсутствуют основные средства и фактический руководитель которого не установлен.

Как указал суд кассационной инстанции, согласно материалам налогового контроля руководителем ООО "ПрофСтройСервис" с 27 июля 2011 года является Шестаков Евгений Евгеньевич, который отбывал наказание в местах лишения свободы с 1 декабря 2008 года по 17 июня 2011 года, а также со 2 сентября 2011 года по 29 ноября 2013 года (стр. 17 Акта налоговой проверки); кроме того, Шестаков Е.Е. является "массовым" руководителем (по данным налоговых органов). Юридический адрес контрагента находится в здании театрального музея (стр. 16 Акта налоговой проверки), а фактический адрес не установлен. Что касается достоверности представленных в Инспекцию документов, то согласно материалам технико-криминалистической экспертизы материалы по вопросу заключения договора с ООО "ПрофСтройСервис" были выполнены не ранее периода "декабрь 2015 - февраль 2016 года", что не соответствует дате на документах по заключению договора с контрагентом - "8 августа 2012 года". При таких обстоятельствах вопросы о достоверности (недостоверности) конкретных бухгалтерских документов применительно к хозяйственным отношениям с контрагентом - ООО "ПрофСтройСервис" должны быть исследованы с учетом норм Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Кроме того, не получили должной оценки и доводы Инспекции о том, что контрагент не обращался за получением Свидетельства о допуске к работам, влияющих на безопасность капитального строительства, с учетом специфики конкретных спорных работ. Установление юридически значимых фактов, связанных с выполнением работ (услуг) спорным контрагентом, имеет существенное значение для правильного разрешения спора. В спорной налоговой ситуации суды не в полном объеме исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентом в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем выводы судов при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы обеих сторон, с учетом принципов состязательности и равноправия, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ, и применить нормы статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учетом правовых положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, согласно которым о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления конкретным налогоплательщиком спорных работа (услуг) с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности (специфика конкретных работ).

По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, заявление Общества удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области, а также МРИ ФНС России N 51 по г. Москве, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - ООО "Рост-Е" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 года судебное разбирательство по делу отложено на 27 августа 2018 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2018 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Рост-Е" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года, по результатам которой составлен акт от 17 февраля 2016 года N 09-036/1 и принято решение от 09 июня 2016 года N 09-036/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Рост-Е" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 6 372 801 руб.

Кроме того, налогоплательщику был дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 310 719 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 535 828 рублей, пени в размере 6 025 765 руб.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком и контрагентом были заключены договоры строительного подряда: N 107/П от 08 августа 2012 года, N 7 Р от 08 августа 2012 года, N 55/1 от 01 ноября 2012 года, N 71П от 26 октября 2012 года, N 31 от 01 июня 2012 года, N 2/Щ от 01 июня 2012 года, N 19/ДС от 01 июля 2012 года, N 3 от 01 июля 2012 года.

Согласно указанным договорам контрагент должен был выполнить на строительных объектах г. Москвы часть строительных работ, которые выполняло на этих же объектах само общество, по заключенным государственным контрактам.

При проведении проверки налоговый орган сделал вывод о том, что все работы по указанным договорам были выполнены не контрагентом - ООО "ПрофСтройСервис", а самим обществом, что подтверждается показаниями свидетелей.

Кроме того, документы от имени ООО "ПрофСтройСервис" были подписаны неустановленным лицом, поскольку руководитель этой организации Шестаков Е.Е. в период заключения и исполнения договоров находился в местах лишения свободы.

Исходя из этого, налоговый орган сделал вывод, что документы, подписанные от имени ООО "ПрофСтройСервис" руководителем Шестаковым Е.Е., являются недействительными.

Следовательно, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком необоснованно.

По результатам проверки налоговый орган решил взыскать с общества недоимку по налогу на прибыль в размере 16 535 828 руб., пени в размере 3 208 660 руб. и штраф в размере 6 372 801 руб.

Не согласившись с результатами контрольных мероприятий в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 360 319 руб., дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 15 900 798 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 310 719 руб., пени в сумме 5 971 253 руб., налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС России по Московской области было принято решение от 13 сентября 2016 года N 07-12/63040@, которым решение межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 09 июня 2016 года N 109-036/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 5 728 542 руб., пени в сумме 1 137 507 руб., а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 291 417 руб., в оставшейся части обжалованное решение было оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции счел, что решением УФНС России по Московской области подтверждена реальность хозяйственных операций Общества с контрагентом - ООО "ПрофСтройСервис".

Также суд первой инстанции указал, что Инспекция обязана была определить действительные налоговые обязанности Общества расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции указал, что выводы налогового органа о том, что руководитель ООО "ПрофСтройСервис" Шестаков Е.Е. не подписывал от имени указанного поставщика какие-либо документы, опровергаются последующим решением УФНС России по Московской области, которым сделки по приобретению налогоплательщиком у этого же поставщика материалов на значительную сумму, были признаны действительными и направленными на возникновение гражданско-правовых отношений и возникновения соответствующих налоговых последствий.

В указанной ситуации суд первой инстанции исходил из того, что в результате налоговой проверки было установлено совершение заявителем реальных хозяйственных операций с ООО "ПрофСтройСервис", что подтверждается в решении УФНС России по Московской области.

Относительно выполнения обществом работ по 8 спорным договорам, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть этих работ на объектах выполняло само общество, а часть - его контрагент - ООО "ПрофСтройСервис", что следует из таблицы от 10 октября 2017 года, представленной налогоплательщиком в материалы дела.

Довод инспекции о том, что выполнение всех строительных работ производилось силами самого общества, что подтверждается показаниями свидетелей, не принято судом первой инстанции по следующим причинам.

Согласно договорам субподряда, заключенным обществом с контрагентом, в обязанность общества не входил контроль за наймом и использованием контрагентом рабочей силы.

В соответствии с действующим законодательством привлечение обществом субподрядчиков для указанных работ, также не подлежит какому-либо согласованию с заказчиком.

Это означает, что подрядчик (субподрядчик), привлекая сторонние организации для выполнения строительных работ, в силу договора с заказчиком (подрядчиком) принимает на себя всю ответственность за их выполнение и результат работ, подлежащих передаче заказчику (подрядчику).

В этом случае, ни заказчик, ни подрядчик, нанимая последующих исполнителей строительных работ, не вмешиваются в их деятельность, а лишь вправе при неудовлетворительном результате работ, не оплачивать указанные работы и применить меры ответственности, установленные гражданским законодательством.

При этом суд первой инстанции применил нормы о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд первой инстанции, свидетели, давая показания относительно того, что указанные работы выполнялись обществом, не указали, как этого требует ст. 90 НК РФ, источник своих знаний в отношении обстоятельств, которые они подтверждали при даче показаний. Протоколы допроса не являются допустимыми доказательствами, если нет доказательств того, что свидетелю могут быть известны обстоятельства, относительно которых его допрашивали.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, выводы налогового органа в этой части основаны на предположениях.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, согласно условиям заключенных обществом договоров субподряда с ООО "ПрофСтройСервис" (например, пункт 1.2 договора N 71П от 26 октября 2012 года), а также исходя из положений статьи 704 ГК РФ, когда строительные работы выполняются иждивением подрядчика (ООО "ПрофСтройСервис"), и если налоговый орган отдельно принял расходы по материалам, при исчислении налога на прибыль, он должен был принять и вычеты по НДС, включенные в цену этих материалов. При рассмотрении спора в этой части суд первой инстанции исходил из того, что признав, даже частично расходы по налогу на прибыль, связанные с приобретением материалов, налоговый орган не вправе был отказать в принятии вычетов по НДС. Все операции сторон по исполнению договоров субподряда, заключенных между обществом и его контрагентом, а не только операции по приобретению материалов, являются реальными, поскольку иное Инспекцией не установлено и не доказано.

По мнению суда первой инстанции, реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентом подтверждается также следующим выводами, содержащимися в оспариваемом решении, в котором указано, что контрагент перечислял на счета третьих лиц денежные средства с назначением: за оборудование, строительные материалы, запчасти.

В ходе анализа налоговым органом банковских выписок выявлены 20 организаций, которым ООО "ПрофСтройСервис" перечисляло денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ.

При этом, ни сами организации, ни иные сведения о платежах, произведенных контрагентом в их адрес, Инспекцией в решении не указаны.

Из 20 организаций на запросы налогового органа ответили только 5 организаций, которые опровергли свою причастность к проведению работ на строительных объектах. Остальные 15 организаций не представили налоговому органу какую-либо информацию.

Таким образом, исходя из выводов, содержащихся в решении налогового органа, суд первой инстанции пришел к самостоятельному выводу, что ООО "ПрофСтройСервис" приобретало материалы для выполнения строительных работ и могло выполнять их как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

В этой связи судом первой инстанции не принят довод налогового органа о том, что документы по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ПрофСтройСервис" были представлены обществом не полностью, а контрагент не располагал основными и транспортными средствами, необходимыми для ведения предпринимательской деятельности по выполнению строительных работ, а также трудовыми ресурсами (персоналом).

При этом, как отметил суд первой инстанции, все обстоятельства, установленные налоговым органом в оспариваемом решении, касаются не самого налогоплательщика, а его контрагента - ООО "ПрофСтройСервис".

Из материалов проверки следует, что в качестве адреса ООО "ПрофСтройСервис" указан несуществующий адрес: г. Москва, ул. Бахрушина, д. 31, корп. 1, в связи с чем, налоговый орган посчитал, что контрагент зарегистрирован по несуществующему адресу.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о недостоверности адреса контрагента, указанного в ЕГРЮЛ, и по которому была произведена государственная регистрация ООО "ПрофСтройСервис", не может быть принят в качестве оценки неправомерного поведения самого общества, поскольку государственную регистрацию юридических лиц осуществляют налоговые органы, а государственная регистрация ООО "ПрофСтройСервис" в установленном законом порядке не оспорена, а само юридическое лицо не ликвидировано. Кроме того, отсутствие контрагента по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не опровергает реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Что касается участия ООО "ПрофСтройСервис" в СРО НП "Профессиональный альянс строителей", и заключение им договоров на сумму, превышающую допустимый предел для заключения договоров (10 млн. рублей), на который ему было выдано свидетельство СРО от 31 мая 2012 года, то исследовав эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из тех обстоятельств, которые установлены судом, и в соответствии с которыми ООО "ПрофСтройСервис" могло выполнять строительные работы для общества как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, налоговый орган не доказал, какая часть работ была выполнена обществом, а какая - третьими лицами.

Кроме того, выполнение строительных работ без специального допуска (свидетельства СРО о выполнении этих работ) влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 9.5.1 КоАП РФ.

Таким образом, наличие или отсутствие у контрагента свидетельства о допуске его к выполнению строительных работ, не может свидетельствовать о нарушении обществом налогового законодательства и повлечь за собой по этим основаниям отказ в принятии расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Суд также оценил доводы налогового органа, касающиеся отсутствия у ООО "ПрофСтройСервис" необходимого количества сотрудников для выполнения строительных работ.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что строительные работы по договорам с обществом могли быть выполнены для ООО "ПрофСтройСервис" третьими лицами.

Что касается собственного персонала контрагента, то в материалах проверки отсутствуют какие-либо сведения (копии отчетов, расчетов и т.п. документов) о среднесписочной численности работников, не приводится данные, на какую дату такая среднесписочная численность определялась и за какой период: месяц, квартал, год.

Таким образом, налоговый орган не подтвердил, что в период заключения договора она была именно такой, как она определена налоговым органом. При этом списочный (полный) состав сотрудников, штатное расписание и пр. документы данных организаций в решении налоговым органом не приводится, и у налогоплательщика не запрашивались.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, низкая численность или отсутствие работников также не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды конкретным налогоплательщиком. Отсутствие у контрагента собственного персонала не является доказательством недобросовестности именно проверяемого налогоплательщика, поскольку это обстоятельство было выявлено налоговым органом в результате проведения проверки контрагентов, и налоговый орган не доказал осведомленность налогоплательщика об этом обстоятельстве до или при заключении договоров. Отсутствие у контрагента трудовых ресурсов не является признаком недобросовестности самого налогоплательщика, поскольку данные обстоятельства не относятся непосредственно к деятельности проверяемого налогоплательщика. Ссылка налогового органа на возможность использования обществом собственных работников для выполнения строительных работ на спорных объектах, налоговым органом никак не обоснована. Сама по себе штатная численность работников не подтверждает факт их возможного использования на этих объектах, поскольку их труд применялся или мог применяться на других стройках, которые вело общество. Это касается также и строительных механизмов, принадлежащих обществу, и которые, по мнению налогового органа, могли быть использованы на спорных работах.

Налоговый орган в решении указал на отсутствие платежей по банковскому счету контрагента - ООО "ПрофСтройСервис" на цели обеспечения ведения им финансово-хозяйственной деятельности.

Вопреки этому, суд первой инстанции указал, что отсутствие платежей у контрагента по банковскому счету на ведение хозяйственной деятельности не свидетельствует об ее отсутствии. Помимо безналичных расчетов организация может осуществлять платежи внесением денежных средств непосредственно в кассу или, например, третьими лицами на основании финансового поручения (распоряжения).

Налоговый орган при проведении проверки и вынесении решения пришел к выводу, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, что влечет за собой отказ в принятии налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, заявленных обществом в налоговых декларациях.

Вопреки этому, суд первой инстанции указал, что налогоплательщик представил налоговому органу документы, касающиеся правового статуса контрагента и его должностных лиц. Действующим налоговым и/или гражданским законодательством не установлена специальная проверка личности должностных лиц организаций при заключении договоров. Кроме того, гражданское законодательство, которое регулирует порядок заключения договоров, предусматривает возможность дистанционного их заключения и без проверки личности руководителя контрагента.

Кроме того, суд первой инстанции отверг заключения экспертов: Бодягина В.А. N 129-04/16-СЭ от 28 апреля 2016 года, касающееся определения даты проставления печати ООО "ПрофСтройСервис" на документах и Ларюхина Е.Л. N 128-04/16-ПЭ от 28 апреля 2016 года, касающееся принадлежности подписей гр.гр. Цацулину В.В., Кожевникову В.П., выполненных на документах, оценив указанные заключения, как не отвечающие признакам относимости и допустимости.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, при наличии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, свидетельствует о законности налоговых вычетов по этим счетам-фактурам, заявленным налогоплательщиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что признание факта совершения реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "ПрофСтройСервис", подтверждает правомерность включения обществом налоговых вычетов по НДС в заявленном размере в налоговые декларации по НДС за 2012 г.

Как указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС отсутствие журнала строительных работ КС-6 или неуказание в этом журнале на выполнение работ субподрядчиком, поскольку пороки в оформлении документов не могут быть квалифицированы в качестве доказательств, опровергающих реальность сделки с субподрядчиком.

Кроме того, непредставление журнала работ по форме КС-6А, журнала учета выполненных работ по форме КС-6, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, не является основанием для отказа в предоставлении компании вычетов по НДС, поскольку составление этих документов служит для целей строительного надзора.

Также суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о том, что договор N 31 на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенный между ООО "Рост-Е" и ООО "ПрофСтройСервис", во исполнение договора N 83/12 КР на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту помещение 2-го и 7-го этажей корпуса N 6 Городской клинической больницы N 31 от 29 ноября 2012 года, датирован раньше 01 июня 2012 года, то есть до заключения основного договора, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления общество, поскольку как указал представитель общества, это является технической ошибкой, опечаткой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту также - постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций, установив фактические обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, неправильно применили нормы права при определении обоснованности либо необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды.

Как установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, следует из материалов дела и установлено судами, налоговая выгода (уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и применение вычетов по НДС) получена Обществом по хозяйственным операциям с ООО "ПрофСтройСервис".

Согласно представленных документов ООО "Рост-Е" в качестве генерального подрядчика с пятью Заказчиками (ФГБУ РДКБ Минздравсоцразвитие, ГКУ здравоохранения г. Москвы "Производственно-технические объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы", ГУП СМП "Медпроектремстрой", ГБУ г. Москвы капитального ремонта и благоустройства Юго-Западного административного округа, ГКУ г. Москвы "Дирекция по строительству, реконструкци и эксплуатации спортивных зданий и сооружений" Департамента физической культуры и спорта г. Москвы) по результатам проведения открытых аукционов были заключены 7 Контрактов: на выполнение работ по капитальному ремонту, выполнению работ по проведению планово-предупредительного ремонта, а также Государственный контракт на строительство приюта для безнадзорных животных (N 107/Э-У от 08.08.12г., N 271/12КР (Ф) от 01.11.12г., N 270/12КР (Ф) от 26.10.12г., N 83/12КР от 29.11.12г., N 200А-ПС от 13.11.10г., N 0373200068612000245-0175486-01 от 15.08.12г., N 0373200068612000186-0175486-02 от 25.06.12г.).

В рамках исполнения указанных Контрактов, ООО "Рост-Е" в качестве субподрядчика привлекло ООО "ПрофСтройСервис", с которым Общество заключило 8 договоров на выполнение ремонтно-строительных работ (N 31 от 01.06.12г., N 2/Щ от 01.06.12г., N 3 от 01.07.12г., N 19/ДС от 01.07.12г., N 107/П от 08.08.12г., N 7Р от 08.08.12г., N 7177 от 26.10.12г., N 55/1 от 01.11.12г.).

Общая стоимость работ, якобы выполненных ООО "ПрофСтройСервис" составила 93.814.710,00 руб. (в т.ч. НДС в размере 14.310.718,00 руб.).

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления расходов для целей исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО "ПрофСтройСервис".

Делая вывод о нереальности хозяйственных операций Общества с указанной организацией, Инспекция исходила из того, что Общество обладало необходимыми людскими и техническими ресурсами для самостоятельного выполнения спорных услуг (работ), а спорные товары (работы, услуги) ООО "ПрофСтройСервис" Обществу поставить (выполнить, оказать) не могло в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов указанной экономической деятельности, что свидетельствует о нереальности хозяйственных операций и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 полученная налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

Как установлено Инспекцией, численность сотрудников Общества в спорных периодах свидетельствует о возможности выполнения работ по договорам с заказчиками собственными силами: из представленных по Требованиям N 1 от 29.12.14г. и N 2 от 23.03.2015 г. ООО "Рост-Е" документов следует, что по состоянию на 01.06.2012 г. штатная численность ООО "Рост-Е" составляла - 193 человека, у организации числились основные средства в средства в количестве 53 единицы (в т.ч. трактор, прицеп для перевозки грузов, коммунально-уборочная машина, погрузчик, автокран, автобус, подъемник, автомобили МАЗ, ВАЗ, ГАЗ).

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО "ПрофСтройСервис" не имели необходимого квалифицированного персонала для осуществления работ для Общества.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией сделан вывод, что Общество производило в интересах заказчиков работы собственными силами. ООО "ПрофСтройСервис" фактически работы не производило, по взаимоотношениям с указанной организацией создан фиктивный документооборот с целью заявления расходов для исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС.

Инспекцией также установлены факты выведения средств из хозяйственного оборота посредством транзитного перечисления денежных средств.

Так, в Акте проверки от 17.02.16г. N 09-036/1 отражено следующее: "п. 11 Направлен запрос N 9591 от 23.03.2015 г. о представлении выписок по операциям на счетах ООО "ПрофСтройСервис" в ООО КБ "Интеркоммерц".

В ответ банком представлены выписки по операциям на счетах ООО "ПрофСтройСервис" (вх. 5980 от 24.03.2015 г.), в соответствии с которыми ООО "ПрофСтройСервис" получало денежные средства на рублевый расчетный счет N 40702810329000000389 от организаций, в том числе от ООО "РОСТ-Е", с назначением платежей "за выполненные работы по договорам подряда, выполненные ремонтные работы, выполненные монтажные работы и т. п.".

В свою очередь, ООО "ПрофСтройСервис" в течение 1-2 банковских дней перечисляло денежные средства с назначением платежей "оплата за оборудование, строительные материалы, запчасти" организациям, более 80% которых, согласно данным ФИР имеют признаки "фирм -однодневок".

Согласно банковской выписки ООО "ПрофСтройСервис" оплата необходимых при осуществлении реальной деятельности организации услуг и расходов (аренда помещения и автотранспортных средств, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг, услуг связи, налогов в т. ч. транспортного налога, налога на имущество и т.д.) не производилась, оплата налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость производилась в минимальных размерах.

Согласно данным МИ ФНС России по ЦОД "Банковские счета. Картотека налогоплательщика" расчетные счета в других банках у ООО "ПрофСтройСервис" отсутствуют".

Из приведенных в решении показателей отчетности контрагента не следует, что им исчислены налоги в полном объеме с полученной от общества выручки, доход уменьшен на суммы расходов, НДС с реализации - на налоговые вычеты по НДС, что при нереальности услуг свидетельствует о неисполнении налоговых обязанностей.

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств Инспекцией выявлены признаки согласованности действий заявителя и контрагента, а также контрагентов последующих звеньев, свидетельствующие об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений. Налоговым органом сделан вывод о том, что Обществом был создан формальный документооборот; расходы в заявленной сумме по взаимоотношениям со спорным контрагентом реально не понесены; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Кроме того, Инспекцией путем проведения допросов свидетелей и получением экспертных заключений установлено обстоятельство подписания первичных учетных документов и счетов-фактур неустановленными (неуполномоченными) лицами.

При этом, отклоняя выводы налогового органа об отсутствии у ООО "ПрофСтройСервис" необходимых условий для поставки товаров и выполнения работ в интересах Общества в силу отсутствия необходимого персонала и основных средств, суд первой инстанции указал на вероятность привлечения указанным контрагентом субподрядчиков.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям к судебному решению, предъявляемому частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно которым судебный акт должен быть обоснованным и мотивированным.

Таким образом, в основу судебного решения не может быть положен вывод, основанный только на предположениях, а не на исследованных судом доказательствах.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Московской области признал недопустимыми доказательствами протоколы допросов 13 лиц, из показаний которых следовало, что работы выполнялись силами самого ООО "Рост-Е" без привлечения спорного контрагента, мотивируя отсутствием доказательств того, что свидетелю могут быть известны обстоятельства, относительно которых его допрашивали.

Вопреки указанному выводу, допрошенные свидетели являлись сотрудниками ООО "Рост-Е" и давали показания о событиях, которые им могли и должны были быть известны в силу занимаемого ими положения.

Кроме того, налоговым органом допрашивались лица, непосредственно осуществлявшие контроль за выполнением работ ООО "Рост-Е", т.е., осуществляя контроль за ходом выполнения работ ООО "Рост-Е", они владели необходимой информацией и им были известны обстоятельства, имевшие значение для осуществления налогового контроля.

При этом в практике налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок распространено проведение допросов работников проверяемого налогоплательщика в качестве свидетелей, что прямо предусмотрено статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протоколы допросов свидетелей, полученные в ходе налоговой проверки, допускаются в арбитражном процессе в качестве письменных доказательств, т.е. подлежат исследованию и оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недопустимости проколов допросов свидетелей противоречат статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводов о недостоверности показаний сотрудников заявителя, допрошенных в качестве свидетелей в ходе проверки и из показаний которых следует, что Общество располагало собственными ресурсами, достаточными для производства работ по заключенным с заказчиками договорам, обжалуемые судебные акты не содержат.

Следовательно, суды могли учесть как относимые, допустимые и достоверные доказательства соответствующие протоколы допросов свидетелей, опровергающие наряду с иными доказательствами реальность хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ПрофСтройСервис".

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права относительно допустимости протоколов допросов свидетелей, данную в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 июня 2018 года N 305-КГ18-6686 по делу N А40-64246/2017.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о реальности хозяйственных операций, совершенных заявителем с ООО "ПрофСтройСервис", сославшись при этом на решение УФНС России по Московской области (далее по тексту также - Управление).

Вопреки указанному выводу, в решении Управления отражено, что Инспекцией правильно сделан вывод о том, что установленные факты невыполнения работ на объектах Заявителя контрагентами ООО "ПрофСтройСервис" и невозможность выполнения работ на объектах Заявителя силами ООО "ПрофСтройСервис" подтверждают недостоверность сведений, указанных в представленных Заявителем счетах-фактурах.

Учитывая вышеизложенное, и во взаимосвязи с представленными документами, Управление приходит к выводу о недостоверности информации, содержащейся в представленных Заявителем первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) Заявителя с заявленным контрагентом, с указанием на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах, и отсутствие проявление Заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также вопреки выводам судов, в решении Управления содержится вывод о невозможности подписания документов руководителем ООО "ПрофСтройСервис" Шестаковым Е.Е. в связи с тем, что в момент их подписания Шестаков Е.Е. отбывал очередное наказание в колонии, а именно,- договоры субподряда с Организацией, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-ЗУ) и счета-фактуры подписаны от ООО "ПрофСтройСервис" неустановленными лицами, поскольку генеральный директор Шестаков Е.Е. в указанный период фактически отбывал срок наказания в местах лишения свободы.

Кроме того, обстоятельства, связанные с отсутствием выплат ООО "ПрофСтройСервис" по гражданско-правовым договорам и выплат заработной платы сотрудникам (равно как и не представление ООО "ПрофСтройСервис" справок по форме 2-НДФЛ за 2011-201Згг.) были установлены ранее в рамках рассмотрения другого дела - дела N А40-98029/16.

Также Арбитражный суд Московской области пришел к неправомерному выводу относительно возможности привлечения ООО "ПрофСтройСервис" третьих лиц (субсубподрядчиков).

Вместе с тем, по условиям заключенных договоров ООО "ПрофСтройСервис" обязано было своими силами (т.е. без привлечения "субсубподрядчиков") выполнить работы на всех 8-ми объектах. Таким образом, заключенные ООО "Рост-Е" с ООО "ПрофСтройСервис" договоры не предусматривали возможности привлечения ООО "ПрофСтройСервис" к выполнению работ каких-либо третьих лиц.

Указанное обстоятельство в совокупности с другими установленными налоговым органом обстоятельствами также оценивается как опровергающее реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентом.

При этом кассационная коллегия учитывает практику применения норм права относительно запрета по привлечению субподрядчиков при определении обоснованности налоговой выгоды, данную в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2016 года N 305-КГ16-11712 по делу N А40-95285/2015.

Также вопреки выводам судов правовых оснований для применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств Общества у налогового органа не имелось, поскольку применение указанного способа возможно только в случае подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном деле реальность хозяйственных операций Общества и ООО "ПрофСтройСервис" отсутствует.

При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения о применения норм права относительно применения расчетного метода при определении реальных налоговых обязательств, данную в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 года N 305-КГ16-16757 по делу N А41-17430/2015.

Кроме того, Инспекция не определяла доходы ООО "Рост-Е" расчетным путем, а отказала в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, указанных в конкретных документах, представленных на проверку Обществом.

Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания исчислить налог расчетным методом, следовательно, выводы судов об обязанности Инспекции исчислить налоги расчетным методом противоречат законодательству.

Кроме того, установленные Инспекцией и не опровергнутые судами обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "ПрофСтройСервис" не функционировало в качестве реально действующего юридического лица, в связи с чем не могло выполнить заявленный объем работ, а составление документов, подтверждающих выполнение работ, носило формальный характер, ввиду следующего.

ООО "ПрофСтройСервис" зарегистрировано по несуществующему юридическому адресу.

Согласно ответу ГУП "Московское городское БТИ" адрес: "г. Москва, ул. Бахрушина, д. 31, стр. 3" в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы не зарегистрирован.

В тоже время, в Договорах на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенных ООО "Рост-Е" с ООО "ПрофСтройСервис", кроме адреса (несуществующего адреса) ООО "ПрофСтройСервис" не содержится никакой контактной информации ООО "ПрофСтройСервис" (нет ни номера телефона, ни номера факса, ни электронной почты).

Кроме того, все оформленные ООО "Рост-Е" с ООО "ПрофСтройСервис" договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также Акты выполненных работ (форма КС-2) (за период с 01.06.12г. по 30.11.12г.) со стороны ООО "ПрофСтройСервис" подписаны неустановленным лицом, что противоречит статьям 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечисленные документы подписаны от имени руководителя ООО "ПрофСтройСервис" - Шестакова Е.Е., который в период времени с 02.09.11г. по 29.11.13г. отбывал наказание в исправительной колонии во Владимирской области.

Следовательно, ООО "Рост-Е", подписывая Акты выполненных работ, не могло не знать, о том, что со стороны ООО "ПрофСтройСервис" их подписывает неуполномоченное лицо, поскольку во всех заключенных ООО "Рост-Е" с ООО "ПрофСтройСервис" договорах содержится условие о совместном принятии работ.

Также судами не опровергнут вывод налогового органа о том, что ООО "ПрофСтройСервис" не имело ресурсов для осуществления заявленного объема работ, а также о том, что у ООО "ПрофСтройСервис" отсутствовало какое-либо имущество, выплаты по гражданско-правовым договорам и выплата заработной платы сотрудникам не производилась.

Кроме того, ООО "ПрофСтройСервис" не могло осуществлять ряд заявленных ООО "Рост-Е" работ, поскольку ООО "ПрофСтройСервис" не имело соответствующей лицензии.

В соответствии Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (ст. 12 п. 1 пп. 15), а также "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В тоже время, ООО "ПрофСтройСервис", не имея на то соответствующей лицензии, якобы проводило работы по монтажу средств обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а также с учетом использования субподрядчиков, также не имеющих персонала и основных средств, свидетельствует о нереальности хозяйственной операции, и в силу пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана обоснованной.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" относительно признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между налогоплательщиком и контрагентом, данное в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2016 года N 305-КГ16-16757 по делу N А 41-17430/2015, от 16 сентября 2016 года N 305-КГ16-11712 по делу N А40-95285/15, от 06 июня 2018 года N 305-КГ18-6686 по делу N А40-64246/2017, от 02 июня 2017 года N 305-КГ17-5572 по делу N А40-108531/2015, от 23 августа 2017 года N 305-КГ17-10688 по делу N А41-35664/16, от 11 сентября 2017 года N 305-ЭС17-12035 по делу N А40-155736/2016.

При этом в хозяйственных отношениях с ООО "ПрофСтройСервис" налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не проверил деловую репутацию организации и наличие у нее условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и, во всяком случае, не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагента покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают представленных налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды вследствие отсутствия реальных хозяйственных отношений с контрагентом.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ООО "Рост-Е" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 09-036/3 от 09 июня 2016 года в части дополнительного начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 10 807 286 руб., соответствующих пени в сумме 2 071 153 руб., дополнительного начисления налога на добавленную стоимость в сумме 14 310 719 руб., соответствующих пени в сумме 2 813 858 руб., а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4 081 384 руб., не соответствую фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года, и отказывает в удовлетворении заявления ООО "Рост-Е" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области полностью.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года по делу N А41-73864/2016,- отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Рост-Е",- отказать.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Д.В. Котельников