Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13432/18 по делу N А40-220360/2017

Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-220360/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Дроздов ГА, дов. от 22.05.2018,

от ответчика - Елдзаров ДЮ, дов. от 01.12.2017,

от третьих лиц -

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Торговый дом Южный Со"

на решение от 12.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой,

на постановление от 23.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Южный Со"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом Южный Со" (далее - ЗАО "ТД Южный Со", ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в связи с односторонним перерасчетом стоимости отпущенной электрической энергии в период ноябрь 2016 - январь 2017 года в размере 1 098 044,80 руб. и 182 142,50 руб. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ЗАО "ТД Южный Со" указывает, что основания для перерасчет за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 отсутствовали, поскольку истцом сняты профили мощности только за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, ответчик самостоятельно и заблаговременно известил истца о расхождении показаний времени приборов учета, одностороннее внесение изменений в первичные документы действующим законодательством не предусмотрено, оснований увеличения общего объема потребленной электрической энергии при исправных приборах учета и неверном установлении времени в приборе учета истцом не приведено, судом не мотивировано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2008 N 92422067, предметом которого является продажа (поставка) ПАО "Мосэнергосбыт" и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

13.12.2016 при снятии почасовых данных системы учета электрической энергии ответчика выявлено, что время встроенных часов в 9 приборах учета не соответствует московскому времени, для целей корректного снятия профилей мощности с 13-00 по 13-30 было произведено отключение АИС КУЭ.

В материалах дела не имеется полного текста акта от 13.12.2016.

14.12.2016 от ответчика в адрес истца поступила заявка N. 3-036-16120168-1-12 о необходимости корректировки времени встроенных в прибор учета часов.

26.01.2017 истцом на основании договора от 14.12.2016 произведено программирование 9 приборов учета ответчика, время приведено к московскому времени.

22.02.2017 ответчик повторно обратился к истцу с заявлением о несоответствии времени на тех же приборах учета московскому времени.

01.03.2017 истцом проведена внеплановая проверка системы коммерческого учета электроэнергии, специалистами истца были сняты почасовые показания прибора учета за период 01.01.2017-31.01.2017, выявлено неправильное указание времени приборов учета в указанный период, о чем составлен акт от 01.03.2017.

Судами установлено, что истцом произведен перерасчет потребленной электрической энергии (мощности) путем внесения корректировок в первичные документы за период с 01.11.2016 по 31.01.2017, с учетом внесенных корректировок сумма потребленной ответчиком энергии составила 7 192 372,34 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указали, что ответчик не заявлял возражений по факту ошибочного указания времени встроенных часов приборов учета, а хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - ОПФРР) производится не менее чем за последние 90 дней.

Суд кассационной инстанции считает изложенные выводы ошибочными.

В соответствии с пунктом 139 ОПФРР для учета электрической энергии, потребляемой потребителями с максимальной мощностью не менее 670 кВт, подлежат использованию приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, класса точности 0,5S и выше, обеспечивающие хранение данных о почасовых объемах потребления электрической энергии за последние 90 дней и более или включенные в систему учета.

Положения указанной нормы права содержат требования к приборам учета, а не порядок исчисления объема электрической энергии при выявлении ошибок в данных о почасовых объемах потребления электрической энергии.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что прибор учета не соответствует требованиям пункта 139 ОПФРР, при этом сведения о некорректном времени по приборам учета в виде почасовых показаний прибора учета установлены, согласно акту от 01.03.2017, только за период 01.01.2017-31.01.2017.

Судами также не установлено, применялся ли сторонами одноставочный или двуставочный тариф, соответственно, повлияло ли некорректное отражение времени на часах приборов учета на определение стоимости электрической энергии.

Более того, из материалов дела усматривается, что узел учета оборудован АИС КУЭ, то есть истец получает сведения о потреблении электрической энергии в реальном времени. Обстоятельства возможности использования таких сведений при проверке правильности перерасчета истца судами не проверены.

Судами не установлено наличие каких-либо неисправностей в работе приборов учета, искажающих данные об объеме потребленной электрической энергии, однако, из материалов дела усматривается, что истцом произведена корректировка именно объема потребления электрической энергии и выставлены счета на оплату фактически не потребленной электрической энергии.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2154-О изложена правовая позиция, в соответствии с которой применение расчетных методов определения объема электрической энергии направлено на реализацию положений статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях защиты интересов добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения неучтенного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения. Сами по себе положения ОПФРР, закрепляющие для целей определения объема неучтенного потребления формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Исходя из исправности прибора учета по отражению объема потребленной электрической энергии, суд не принял во внимание, что неточности временного периода ведут лишь к невозможности использования тарифа ночного времени (в случае такого почасового учета и использования такого тарифа), но не свидетельствуют о невозможности использования данных прибора учета по объему электрической энергии. Невозможность использования данных прибора учета по объему электрической энергии судами не мотивирована.

Судами также не дана никакая оценка поведению истца, которому в спорный период дважды поступали заявки о корректировке внутреннего времени приборов учета, и который на возмездной основе производил такую корректировку в период, за который истцом заявлено о перерасчете, а при повторном обращении вместо устранения неисправности провел внеплановую проверку.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, выводы судов о правомерности представленного истцом расчета не основаны на каких-либо нормах права, не мотивированы, не всем обстоятельствам дела дана оценка.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-220360/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Ю. Филина