Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-13771/18 по делу N А40-203583/2017

г. Москва

3 сентября 2018 г.

Дело N А40-203583/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Егоров Е.В. по доверенности от 16.08.2018 N 33-Д-798/18,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 21.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Салон музыкальных инструментов "Аккорд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Салон музыкальных инструментов "Аккорд" (далее - ООО Салон "Аккорд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 771 816 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен частично, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Салон "Аккорд" взыскано 524 074 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО Салон "Аккорд", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО Салон "Аккорд" (арендатор) был заключен договор аренды от 16.01.1997 N М-09-007671 земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Нижняя Масловка, вл.6 стр.1, предназначенный для эксплуатации торгового помещения, сроком на 20 лет.

На данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом.

Собственником нежилых помещений площадью 797,7 кв.м. в многоквартирном доме является, в том числе ООО Салон "Аккорд", что подтверждается выпиской из ЕГРН, запись о регистрации права от 29.12.2014 N 77-77-09/024/2014-448.

В соответствии с данными кадастрового учета (выписка из ЕГРН от 06.06.2017 N 77/100/391/2017-2247) разрешенным использованием земельного участка площадью 3600 кв.м. является эксплуатация магазина, эксплуатации помещений магазина.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 771 816 руб. 27 коп. в качестве арендных платежей по спорному договору аренды за период с января 2014 года по январь 2017 года.

Также истец представил договор об оказании юридических услуг от 23.05.2017, платежные поручения от 19.06.2017 N 404, от 05.09.2017 N 576, от 18.07.2017 N 468 на сумму 100 000 руб. расходов на услуги представителя.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Установив, что в силу закона спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, а право муниципальной собственности на спорный земельный участок прекратилось 01.01.2007 (с даты формирования и с даты проведения государственного кадастрового учета, кадастровый номер 77:09:0004017:2939), и с этого момента у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям до 30.10.2017, оценивая разумность и соразмерность взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу N А40-203583/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова