Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-11792/18 по делу N А41-40912/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А41-40912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Дзюбы Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Судакова М.А., доверенность от 13.08.2017,

от ответчика: Иванова В.В., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

МП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ"

на постановление от 25.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Д.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ООО "Эстейт сервис"

к МП городского округа Химки Московской области "ДЕЗ ЖКУ"

о взыскании,

по встречному иску

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" задолженности в размере 12 646 147 руб. 93 коп. неустойки в размере 344 869 руб. 07 коп. неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Химки.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение работ по договору в размере 11 489 154 руб. 30 коп.

Решением суда от 18.12.2017 в результате зачета первоначальных и встречных требований с предприятия в пользу общества взыскано 1 501 862 руб. 70 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, решение суда отменено По первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 12 646 147 руб. 93 коп. задолженности, 344 869 руб. 07 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. По встречному иску с ответчика в пользу истца взыскано 470 516 руб. 24 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 6-Т/2016 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов.

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 10.1 договора с 13.09.2016 по 31.12.2020.

Стоимость работ составила 3 186 315 руб. 84 коп. за один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.9 договора за нарушение срока оплаты по договору подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от суммы, в отношении которой допущена просрочка.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что письмами от 01.11.2016 N 219, от 01.12.2016 N 226, от 21.12.2016 N 264, от 06.02.2017 N 29, от 01.03.2017 N 30 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, счета, счета-фактуры за работы, выполненные с 01.10.2016 по 28.02.2017.

Оплата за указанный период произведена заказчиком частично, задолженность по оплате работ составила 12 646 147 руб. 93 коп.

Претензия от 21.03.2017 N 74 с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

В обоснование встречного иска, ответчик сослался на пункты 3.1.2, 3.4.10, 3.4.23, 5.6 договора, указав на ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Ответчик представил в материалы дела предписания об устранении выявленных недостатков.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. При этом суд пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки, предъявленной в рамках встречного иска, согласно статье 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что представленными в материалы дела актами подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и направление их ответчику для приемки.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что в срок -не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика отчетной документации и акта сдачи-приемки работ заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку работ по договору и направляет подрядчику подписанный экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений относительно результатов оказанных услуг, мотивированный отказ от принятия работ. В случае отказа заказчика от приемки результатов работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязался устранить указанные недостатки за свой счет.

Судом установлено, что ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, указав в письме от 07.03.2017 N исх. 478 на выполнение работ не в полном объеме.

При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что мотивированный отказ от подписания актов и справок ответчик в установленный срок не заявлял, факт получения ответчиком названных документов подтверждается материалами дела, таким образом работы по данному договору считаются принятыми.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

При этом суд указал, что из представленных в материалы дела актов и предписаний об устранении недостатков следуют факты ненадлежащего выполнения истцом принятых по договору обязательств.

Данные акты и предписания составлены в присутствии представителя истца. Выявленные замечания истцом устранялись.

Однако при расчете неустойки ответчик не учел то обстоятельство, что часть выявленных контролирующими органами нарушений устранены истцом в установленный срок, о чем в предписаниях и актах имеются отметки.

Проверив контррасчет истца, апелляционный суд признал его верным, выполненным в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу N А41-40912/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Дзюба И.В. Чалбышева