Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13689/18 по делу N А41-72603/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А41-72603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздов Г.А., дов. от 22.05.2018 N 97-07-108

от ответчика: Терновская А.И., дов. от 30.01.2018

от третьего лица: Марьин Д.С., дов. 26.01.2018 N 419/ЭУ/СУЭ

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УК "Рубин Эстейт"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 июня 2018 года,

принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по исковому заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК "Рубин Эстейт"

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица -

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК "Рубин Эстейт" о взыскании задолженности в размере 583 409,71 руб., законной неустойки в сумме 133 439,79 руб., законной неустойки на сумму 11 668,19 руб., начисленную с 01 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года по ставке рефинансирования 1/300 (10%) за 60 календарных дней; законной неустойки на сумму 10 295,47 руб., начисленной с 31 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года по ставке рефинансирования 1/170 (10%) за 30 календарных дней; законной неустойки на сумму 111 476 рублей 13 копеек, начисленной с 30 ноября 2016 года по 01 сентября 2017 года по ставке рефинансирования 1/130 (9%) за 276 календарных дня, законной неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 583 409,71 руб., за период с 02 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 337 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года отменено, суд постановил:

- взыскать с ООО "УК "Рубин Эстейт" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 583 409,71 руб., законную неустойку в сумме 133 439,79 руб., законную неустойку на сумму 11 668,19 руб., начисленную с 01 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года по ставке рефинансирования 1/300 (10%) за 60 календарных дней; законную неустойку на сумму 10 295,47 руб., начисленную с 31 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года по ставке рефинансирования 1/170 (10%) за 30 календарных дней; законную неустойку, начисленную с 30 ноября 2016 года по 01 сентября 2017 года исходя из ставки рефинансирования 1/130 за 276 календарных дней, законную неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 583 409,71 руб. за период с 02 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 337 руб.;

- возвратить ПАО "Мосэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлины в размере 1 663 руб.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ООО "УК "Рубин Эстейт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01 сентября 2012 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "УК "Рубин Эстейт" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 91040615, в силу которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором

28 июня 2016 года работниками ПАО "МОЭСК" в присутствии представителя ООО "УК "Рубин Эстейт" - Сокирко В.А. проведена узла учета электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В результате обнаружения факта безучетного потребления составлен акт N 001151-КР-СУ7-Ю от 06 июля 2016 года, подписанный, в том числе, представителем ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчетным прибором учета ответчика, заводской N 09342875, был учтен не весь объем электроэнергии им потребленный. При таких обстоятельствах его показания не могут быть использованы для определения объема потребленной абонентом по договору электроэнергии, а подлежит применению установленный действующим законодательством расчетный способ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суд апелляционной пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 583 409,71 руб., поскольку факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по оплате потребленных ресурсов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 11 668,19 руб., начисленной с 01 сентября 2016 года по 30 октября 2016 года исходя из ставки рефинансирования 1/300 (7,25%) за 60 календарных дней, неустойки на сумму 10 295,47 руб., начисленной с 31 октября 2016 года по 29 ноября 2016 года, исходя из ставки рефинансирования 1/170 (7,25%) за 30 календарных дней, неустойки, начисленной с 30 ноября 2016 года по 01 сентября 2017 года исходя из ставки рефинансирования 1/130 (7,25%) за 276 календарных дней и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период со 02 сентября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,25), неустойки в размере 133 439,79 руб. за период с 01 сентября 2016 года по 01 сентября 2017 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2018 года по делу N А41-72603/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Н.О. Хвостова Л.А. Тутубалина