Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-14118/18 по делу N А40-175903/2017

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-175903/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Нозимова З.Х. по дов. от 27.12.2017,

от ответчика: товарищества собственников жилья "Оазис-парк" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05 марта 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

и постановление от 31 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к товариществу собственников жилья "Оазис-парк"

о взыскании пени по договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к товариществу собственников жилья "Оазис-парк" (далее - ответчик, ТСЖ "Оазис-парк") с иском о взыскании пени по договору от 07.08.2006 N М-05-508176 за период с 1 квартала 2015 года по 30.09.2016 в размере 109 538,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что наличие переплаты по арендным платежам не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки; обязанность засчитывать переплату по арендным платежам в счет оплаты неустойки у истца отсутствует, и такой зачет сторонами по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не производился. Ответчик не представил доказательств, что перечисление арендной платы в большем размере осуществлялось, в том числе и в целях погашения неустойки, и не просил истца зачесть переплату в счет неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) и ТСЖ "Оазис-парк" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 07.08.2006 N М-05-508176 на земельный участок с общей площадью 1100 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0006002:52), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Чертаново Северное, д. 1, корп. 1, предоставляемый в пользование на условиях аренды для размещения и эксплуатации временной открытой автостоянки.

По условиям договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 5 числа каждого отчетного квартала (пункт 3.2), в случае невнесения арендной платы в установленный срок определено взыскание пени в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 7.2).

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение принятых по договору обязательств допущена задолженность по пеням в размере 109 538,80 руб., начисленным за просрочку платежа за период с 1 квартала 2015 года по 30.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт отсутствия вины со стороны ответчика по несвоевременному внесению арендных платежей, а также наличие переплаты по арендным платежам в размере, покрывающем сумму заявленных к взысканию пеней, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки за спорный период.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что наличие переплаты не свидетельствует об отсутствии пени, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А40-175903/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина