Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13783/18 по делу N А40-150870/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-150870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК"

на определение от 28.04.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Григорьевым А.Н., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению ООО "Межрегиональная специализированная компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 720 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Спецэнергоучет",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.18 г. в отношении Акционерного общества "Спецэнергоучет" (ИНН 7719689079, адрес: 105077, г. Москва, Измайловский бульвар, д.46, офис 8) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная специализированная компания" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 720 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Обоснованность и законность требований Кредитора подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тульской области от 28.12.2016 г. по делу А68-10249/2016.

В соответствии с положениями абз.2 п.10 ст.16 ФЗ-127 от 22.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве"):

"Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром". Т.е. по смыслу абз.2 п.10 ст.16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Ссылка арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", сделана при неправильном применении норм права, поскольку в указанном Постановлении Пленума не определялась и не изменялась практика применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., как и положения п.13 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом ВАС РФ от 20.12.2016 г., на которые ссылаются суды в оспариваемых определении и постановлении, не подлежат применению для случаев, когда в реестр требований кредиторов должника заявляются требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

Принимая во внимание изложенные выше факты, выводы арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, содержащиеся в определении от 28.04.18 г. и постановлении от 06.07.2018 г. по делу N А40-150870/2017, не основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых определении и постановлении допускают существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, арбитражным судом города Москвы и Девятым апелляционным арбитражным судом необоснованно сделаны выводы о том, что "... арбитражным судом Тульской области при вынесении решения по делу А68-10249/2016 не давалась оценка доводам и фактам, заявленных кредитором и временным управляющим в своих возражениях в рамках рассмотрения требования заявителя в деле о банкротстве АО "Спецэнергоучет" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Поэтому к указанному судебному акту не может быть применен п. 10 ст.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (указано в абз.8 стр.3 оспариваемого постановления), поскольку ни арбитражный суд города Москвы, ни Девятый апелляционный арбитражный суд не исследовали материалы дела А68-10249/2016 и не могли достоверно знать (или не знать) о наличии (отсутствии) в материалах указанного дела тех или иных документов. Кроме того, указанный вывод противоречит тексту судебного акта Арбитражного суда Тульской области.

Временный управляющий Должника не был лишен права обратиться в арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (каковым, по мнению заявителя, является введение в отношении Должника процедуры банкротства).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия заложенности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе очередность заявленных требований кредитора и своевременность их заявления, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-150870/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова