Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-12087/18 по делу N А40-175931/2017

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-175931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсевер" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" - Семин Г.Ю. по дов. от 15.05.2018,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсевер"

на постановление от 03 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Валиевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсевер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсевер" (далее - истец, ООО "Спецстройсевер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - ответчик, ООО "Ямалстройгаздобыча") с иском о взыскании задолженности в размере 1 601 838,45 руб. по договору на оказание услуг по хранению спецтехники и оборудования от 01.03.2014 N 05-03/2014 и по договору о предоставления помещения в субаренду от 01.04.2014 N 05-13/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Ямалстройгаздобыча" обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив, что у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с ООО "Ямалстройгаздобыча" в пользу ООО "Спецстройсевер" взыскано 186 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Спецстройсевер" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своей кассационной жалобе ООО "Ямалстройгаздобыча" просит названное постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что со стороны ответчика в порядке статьи 129 Закона о банкротстве был заявлен отказ от исполнения всех договоров, заключенных ответчиком с истцом (приложение N 3 к отзыву на исковое заявление); отказ от исполнения договоров, заключенных ответчиком с истцом, был предметом рассмотрения по делу N А40-165211/16 о возврате имущества и взыскании долга; договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе в от исполнения договора (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве); поскольку факт получения отказа от исполнения всех договором был предметом рассмотрения в делах N А40-165211/2016 и N 02-3404/2017 (Зюзинский районный суд города Москвы), был установлен судами и не оспаривался со стороны истца, выборочное применение данного отказа только к исполнению спорного договора, указанное апелляционным судом, является нарушением норм материального права, установленных статьями 102, 129 Закона о банкротстве.

В своей кассационной жалобе ООО "Спецстройсевер" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда по делу N А40-165211/16 не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора; апелляционный суд необоснованно указал, что ответчиком заявлено требование о возврате имущества, переданного на хранение, которое истцом не исполнено, суд не рассмотрел переписку сторон, не оценил отказ от исполнения договоров на предмет его достоверности, не принял во внимание отсутствие доказательств его получения истцом; судом неправомерно принят акт сверки в качестве основы для расчета исковых требований, в том числе и ввиду того, что такой акт сверки не был подписан сторонами.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в суд поступили письменные пояснения временного управляющего ООО "Спецстройсевер" по делу и ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения кассационной жалобы ООО "Ямалстройгаздобыча" и невозможности представить возражения.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, признала данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, как не основанное на нормах процессуального права.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы истца.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ямалстройгаздобыча" и ООО "Спецстройсевер" заключен договор на оказание услуг по хранению спецтехники и оборудования от 01.03.2014 N 05-03/2014. Передача спецтехники и оборудования на хранение оформлена актом приема-передачи от 01.03.2014. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 93 000 руб.

Также между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении помещения в субаренду от 01.04.2014 N 05-13/2014, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в субаренду нежилое помещение, принадлежащее истцу на основании договора аренды от 25.02.2014 N 2/3415-А, общей площадью 28,7 кв.м., расположенное в части здания многофункционального административно-гостиничного и торгово-складского комплекса по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, стр.2, этаж 6, блок Г. Стоимость арендной платы составила 1 000 руб. в сутки. Ответчик принял на себя обязательство перечислять предоплату в размере 100 % от стоимости услуг на основании счета истца (пункт 3.4).

В течение длительного периода времени ответчик не производил оплату по указанным договорам.

Наличие за ответчиком задолженности в размере 1 601 838,45 руб., образовавшейся в результате зачета взаимных обязательств, в том числе по иным заключенным договорам, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв в качестве расчета заявленных требований односторонний акт сверки на сумму 1 601 838,45 руб., подписанный истцом, совпадающий с суммой заявленных исковых требований, ввиду неисполнения истцом возложенной на него судом обязанности по предоставлению расчета по каждому из заявленных в иске договоров (от 01.03.2014 N 05-03/2014 и от 01.04.2014 N 05-13/2014), пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 186 000 руб., установив, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате зачета взаимных обязательств сторон, в том числе по иным заключенным договорам, при этом период образования задолженности определен истцом неверно.

Апелляционный суд указал, что, как следует из одностороннего акта сверки, в настоящем деле отыскивается задолженность по ежемесячным платежам в сумме 93 000 руб., что соответствует стоимости хранения за 1 месяц по договору от 01.03.2014 N 05-03/2014, за период с октября 2015 года по июнь 2017 года, между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 по делу N А40-165211/16 по спору между этими сторонами, в том числе в отношении спорного договора хранения от 01.03.2014 N 05-03/2014, установлено, что ответчиком заявлено требование о возврате имущества с хранения от 30.11.2015, которое истцом не исполнено, таким образом, действительный размер задолженности ответчика составляет 186 000 руб. - стоимость хранения за октябрь и ноябрь 2015 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки ООО "Ямалстройгаздобыча" на положения Закона о банкротстве не влияют на правильность принятого судом постановления.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А40-175931/17 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" в лице конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсевер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова