Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2018 г. N Ф05-11900/18 по делу N А40-173261/2017

г. Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-173261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санкович М.Б., дов. от 07.08.2018, Шевелев Г.А., дов. от 30.07.2018

от ответчика: Жаворонкова Н.В., дов. от 10.08.2018, Селютин А.В., дов. от 09.10.2018

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лидер Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 апреля 2018 года,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России"

к ООО "Лидер Инжиниринг"

об обязании выполнить обязательства по государственному контракту и

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" к ООО "Лидер Инжиниринг" об обязании выполнить обязательства по государственному контракту N ГК 006/2014 от 20 октября 2014 года и взыскании штрафа в размере 6 649 501,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Лидер Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ГК 006/2014 от 20 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого, в целях обеспечения государственных нужд подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному строительству ФГКУ "Санаторий "Пестово" ФТС России" и своевременно сдать готовый к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованием объект заказчику, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы (далее - работы). Объект капитального строительства расположен по адресу: Московская область, Рузский район, СП Ивановское, вблизи пос. Беляная гора.

Согласно дополнительному соглашению N 8 от 24 августа 2016 года, срок окончания выполнения работ продлен до 30 декабря 2016 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по делу N А40-247958/16-96-2230, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2017 года в иске ООО "Лидер Инжиниринг" о продлении срока действия контракта отказано.

Настоящие исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту N ГК 006/2014 от 20 октября 2014 года.

Руководствуясь статьями 12, 308.3, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили исковые требования об обязании ответчика выполнить обязательства по государственному контракту и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец в исковом заявлении должен указать требования к ответчику со ссылкой на законы и другие нормативные акты.

По смыслу данной правовой нормы, такое требование должно являться определенным.

Согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества. В силу статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

В случае, если заявленные требования не позволяют установить конкретный перечень обязательств, которые обязан исполнить ответчик, такое решение не может отвечать признакам исполнимости.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено, какие именно обязательства (работы) истец просит обязать выполнить ответчика, согласовано ли их выполнение условиями спорного контракта, в том числе техническим заданием, а также какие именно работы не выполнены ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судами не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела письмам N N 322/16-П от 17.11.2016 г., 345/16-П от 06.12.2016, 44/17-П от 27.03.2017, согласно которым в проектно-сметную документацию на строительство объекта было внесено свыше двухсот изменений, не исследован вопрос о внесении соответствующих изменений в контракт, а также возможности своевременного выполнения работ с учетом указанных обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет исковых требований в части указания конкретных обязательств, установить предусмотрены ли эти обязательства спорным контрактом, а также выполнены ли они ответчиком, имелась ли со стороны истца просрочка кредитора с учетом внесения изменений в проектно-сметную документацию, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу N А40-173261/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова