Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13824/18 по делу N А40-214025/2017

город Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-214025/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "УК "ТСК" - не явился, извещен

от ответчика ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" - Архипцева Н.П. по дов. от 01.01.2018

рассмотрев 3 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ответчика)

на решение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "УК "ТСК"

к ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой"

о взыскании основного долга, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТСК" (далее - истец, исполнитель) 14.11.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз трубопроводстрой" (далее - ответчик, заказчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании основного долга в сумме 2 582 796 руб. 93 коп. и неустойки в сумме 798 636 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на требования статей 307, 309, 310, 314, 330, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на уклонение ответчика в добровольном порядке оплатить стоимость оказанных истцом сервисных услуг.

Ответчик, возражая против иска, частично признал сумму основного долга в размере 880 801 руб. 32 коп., также просил суд снизить неустойку до суммы 100 493 руб. 88 коп. и заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения иска в части уточненных исковых требований по актам приемки-сдачи выполненных работ 801688, 801707, 801465, 801695, 798253,20-999-БЛ-0716-01119,20- 999-БЛ-0716-01093, 797501, 809455, 20-999-БЛ-0816-00481, 20-999-БЛ-0816-00482, 809526, 809556, 20-999-ПД-1116-01833, 20-999-ПД-1116-01863.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 требования удовлетворены, а также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение от 20.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление изменить в части периода начисления неустойки с 11.10.2017, с 13.10.2017, удовлетворить их ходатайство о снижении заявленной суммы неустойки и взыскать с них в пользу истца 100 493 руб. 88 коп. неустойки.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, регламентирующих порядок взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв (письменные пояснения) на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 01.05.2016 договора оказания сервисных услуг N УКС-100000224-304, согласно которому заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательства по оказанию сервисных услуг на машинах, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать выполненные исполнителем работы.

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.3.1 договора при необходимости оказания услуг (выполнения работ) заказчик направляет заявку исполнителю. Заявка оформляется уполномоченным представителем заказчика. В заявке указывается ответственное лицо, имеющее право принятия услуг (работ) и право подписи задания на выполнения работ (технического акта). По факту оказания услуг (выполнения работ) в день окончания оказания услуг (выполнения работ) уполномоченными представителями сторон оформляется и обоюдно подписывается в двух экземплярах задание на выполнение работ (технический акт) (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 3.7 договора услуги (работы) считаются оказанными (выполненными) и принятыми после подписания уполномоченными представителями сторон задания на выполнение работ (Технического акта). Оказанные услуги оплачиваются ответчиком на основании акта приемки-сдачи выполненных работ, основанием для подписания которого является задание на выполнение работ (технический акт).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за оказанные услуги (выполненные работы) по ТО (регламентные работы) и ремонту техники, материалы и запасные части производится заказчиком в течение 30 банковских дней от даты составления акта приемки-сдачи выполненных работ, указанной в акте. В случае неоплаты счетов в определенные договором сроки, исполнитель имеет право не оказывать услуги (выполнять работы) по ремонту техники, до полной оплаты задолженности по предыдущим оказанным услугам (выполненным работам). При этом исполнитель не несет ответственности перед заказчиком за возможные убытки.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае нарушения сроков оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Уклонение ответчика от оплаты в добровольном порядке образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что факт оказания исполнителем услуг заказчику подтверждается подписанными сторонами и представленным в материалы дела заданиями на выполнение работ (техническими актами), заказ-нарядами, актами приемки-сдачи выполненных работ.

При этом судом первой инстанции установлена задолженность ответчика в сумме 2 582 796 руб. 93 коп., с учетом частичной оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указала на то, что не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен условиями договора и не противоречит законодательству, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, а ссылки ответчика на неправомерное упоминание судом первой инстанции в мотивировочной части договора лизинга при разрешении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки отклоняются, поскольку указание судом на договор лизинга является технической опечаткой, не изменяющей содержание решения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что ответчиком за весь период оказания услуг истцом по договору направлялись заявки на выполнения работ (оказания услуг), принимались результаты выполненных истцом работ, согласовывались и подписывались согласно условиям договора все необходимые документы (за исключением части актов приемки-сдачи услуг, которые до настоящего времени частично не возвращены истцу). Более того, части актов приемки-сдачи услуг, экземпляр которых не возвращен истцу, ответчиком оплачен.

Со стороны ответчика не поступало ни одного требования и/или претензии относительно качества и объема выполненных работ (оказанных услуг), а также отсутствия у ответчика каких-либо документов. Все документы подписаны уполномоченными ответчиком лицами, на документах имеется печать организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера заявленной неустойки, указал на то, что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о неверности расчета взысканной неустойки являются необоснованными, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с пунктами 4.5 и 9.3 договора.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящим судом. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года по делу N А40-214025/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова