Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-14143/18 по делу N А40-84240/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-84240/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Петровой В. В., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транс-Цемент" (ООО "Транс-Цемент"): Суханов В.Г., дов. от 22.01.2018, Билей Н.В., ген. директор, решение N 1 от 04.04.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ТК НиК-Авто" (ООО "ТК НиК-Авто"): Киселенко Н.А., ген. директор, протокол от 14.10.2016 N 7,

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ООО "Алтай"), общества с ограниченной ответственностью Серебрянский цементный завод" (ООО Серебрянский цементный завод"): не явились, извещены,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Транс-Цемент"

на решение от 03 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Павлюком Ю.Б.,

и на постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Транс-Цемент"

к ООО "ТК НиК-Авто"

о взыскании задолженности, неустойки, о признании недействительными

пункта 3 соглашения о перевозке грузов от 01 ноября 2016 года, пункта 3 соглашения о перевозке грузов от 01 декабря 2016 года,

по встречному иску

о взыскании неустойки,

третьи лица: ООО "Алтай", ООО "Серебрянский цементный завод",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Цемент" (далее - ООО "Транс-Цемент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТК НиК-Авто" (далее - ООО "ТК НиК-Авто") о взыскании 2 524 949 руб. задолженности, 979 845 руб. неустойки, о признании недействительным пункта 3 соглашения о перевозке грузов от 01 ноября 2016 года, пункта 3 соглашения о перевозке грузов от 01 декабря 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай"), общество с ограниченной ответственностью "Серебрянский цементный завод" (далее - ООО "Серебрянский цементный завод").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-84240/2017 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "ТК НиК-Авто" к ООО "Транс-Цемент" о взыскании неустойки в размере 1 837 660 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-84240/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ТК НиК-Авто" в пользу ООО "Транс-Цемент" задолженности по договору перевозки от 01 октября 2016 года N 1605ПР/10 в размере 2 524 949 руб., неустойки в размере 979 845 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 748 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требования ООО "Транс-Цемент" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также требований о признании недействительными пункта 3 соглашения о перевозке грузов от 01 ноября 2016 года, пункта 3 соглашения о перевозке грузов от 01 декабря 2016 года отказано, удовлетворен встречный иск. В результате зачета названных требований с ООО "ТК НиК-Авто" в пользу ООО "Транс-Цемент" взысканы денежные средства в размере 1 725 505 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Транс-Цемент", которое просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, касающегося взыскания с ООО "Транс-Цемент" в пользу ООО "ТК НиКАвто" неустойки в размере 1 837 660 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 377 руб.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что на основании п. 5.2. договора перевозки груза перевозчик в одностороннем порядке приостановил перевозку груза в связи с нарушением заказчиком обязательств по оплате услуг до момента исполнения указанного обязательства, никаких заявок на вывоз груза перевозчику за период, указанный во встречном исковом заявлении, заказчик не высылал и перевозчик их не подписывал, доводы, приведенные в обоснование встречного иска, основаны на сфальсифицированных доказательствах.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Алтай", ООО "Серебрянский цементный завод" не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Транс-Цемент" в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТК НиК-Авто" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель указывает на несогласие с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки по договору перевозки от 01 октября 2016 года в размере 1 837 660 руб.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 октября 2016 между ООО "Транс-Цемент" (перевозчик) и ООО "ТК НиК-Авто" (заказчик) заключен договор перевозки N 1605ПР/10, согласно условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозки грузов, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в полном объеме, в размере, сроки, и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федеральный закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ООО "ТК НиК-Авто" указывало, что перевозчик с 22 декабря 2016 года отказывается исполнять обязанности по перевозке, что привело за период с 22 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года к невывозу груза в объеме 15 375 тонн, в связи с чем с перевозчика подлежит взысканию предусмотренный ст. 34 Устава штраф в размере 1 837 660 руб.

Удовлетворяя встречное исковое требование о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что односторонний отказ ООО "Транс-Цемент" от выполнения своих обязанностей по перевозке груза неправомерен.

При этом суды отклонили возражения ООО "Транс-Цемент" со ссылкой на п. 5.2. договора, согласно которому перевозчик вправе в одностороннем порядке приостанавливать перевозку груза в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

Как указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозчик уведомлял заказчика о своем намерении воспользоваться правом в одностороннем порядке приостановить перевозку грузов, а также доказательства обоснованности приостановления перевозки груза ООО "Транс-Цемент".

Доводы заявителя относительно того, что заявки на вывоз груза перевозчику за период, указанный во встречном исковом заявлении, не высылались перевозчику, а направлялись заказчиком на собственную электронную почту, подлежат отклонению, поскольку указанный в заявках адрес электронной почты согласован в п. 2.1 договора перевозки от 01 октября 2016 между N 1605ПР/10 в качестве адреса, по котором осуществляется направление заявок заказчиком.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-84240/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский