Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13725/18 по делу N А41-9149/2018

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-9149/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ"

от ответчика ООО "Стройнеруд" - Лукерин А.М., представитель по доверенности от 01.02.2017

третье лицо Управление Росреестра по Московской области

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" на решение от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., и постановление от 13 июня 2018 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по иску ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ"

к ООО "Стройнеруд"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" (далее - ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройнеруд" (далее - ООО "Стройнеруд") о признании права (требования) ООО "Стройнеруд", вытекающие из договора участия в долевом строительстве Многофункционального комплекса "Rastorguevo Village" N РВ/Б2/233-2016 от 13.04.2016, отсутствующими; погашении записи о правах ООО "Стройнеруд" как участника долевого строительства, зарегистрированных в ЕГРН 03.06.2016 за N 50-50/021-50/021/008/2016-9140/1.

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в иске было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Истец, третье лицо надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, между ООО "Стройнеруд" и ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" заключен договор участия в долевом строительстве от 13.04.2016 N РВ/Б2/233-2016, в соответствии с которым ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" обязалось построить многофункциональный комплекс по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Сосновая, уч. 15юр., на земельном участке с кадастровым номером 50:21:010154:72 и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта, передать ООО "Стройнеруд" объекты долевого строительства - апартамент N 233, состоящий из 3-х комнат, расположенный на 2 этаже гостиничного блока N 2 многофункционального комплекса, проектной общей площадью 91,5 кв. м.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 03.06.2016 за N 50-50/021-50/021/008/2016-9140/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от 09.11.2017 N 77/100/027/2017-985.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 г. по делу N А41-46722/2016 ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" (далее также - должник) признано несостоятельным, в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий назначен Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2017 по делу N А41-46722/16 требование ООО "Стройнеруд" о взыскании денежных средств в размере стоимости указанного выше апартамента, включены в реестр требований кредиторов ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ".

По мнению истца, заявив денежные требования в рамках процедуры банкротства ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ", ООО "Стройнеруд" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем права ООО "Стройнеруд" как участника долевого строительства прекращены.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абз. 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Суд указал, что восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"").

Согласно пункту 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Судами верно указано, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ООО "ДВОРЯНСКОЕ ПОМЕСТЬЕ" не представило доказательств того, что ответчиком нарушено его право, а избранный способ защиты восстановит нарушенное право истца.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований, поскольку ими был сделан правомерный вывод, что целью обращения в суд с настоящим иском является изменение сведений в ЕГРП о праве собственности, при этом, включение требований в реестр кредиторов не является основанием, предусмотренным действующим законодательством, для признания права требования отсутствующим, а зарегистрированный в установленном порядке договор участия в долевом строительстве лежит в основе требований кредитора третьей очереди, погашение записи привело бы к нарушению прав кредитора.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу А41-9149/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова Е.А. Петрова