Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-14587/18 по делу N А40-55962/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-55962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Соломатина Д. А. - Першина Е.А., дов. от 27.04.2018 N 77/117-н/77-2018-1-1037 сроком на 3 года,

от конкурсного управляющего ООО "Стройсервис" Тюриховой О.Н. - Береснев Р.А., дов. от 03.05.2018, сроком до 31.12.2018,

рассмотрев 28.08.2018 кассационную жалобу Соломатина Дениса Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьей С.А. Назаровой,

о возвращении апелляционной жалобы Соломатина Дениса Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2017 в отношении ООО "СтройСервис" (ОГРН 1127747109830, ИНН 7730674774) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 в отношении ООО "СтройСервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 отказано ООО "СтройСервис" в удовлетворении заявления о признании недействительным анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим Тюриховой О.Н.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, направленная 11.04.2018 и подписанная от имени ООО "СтройСервис" Першиной Е.А. по доверенности от 19.12.2017, выданной генеральным директором Соломатиным Д.А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 прекращено апелляционное производство N 09АП-20928/2018 по жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-55962/17.

18.06.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Соломатина Д. А.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 Соломатину Д.А. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-55962/17, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Соломатин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018, восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-55962/17.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соломатина Д.А. поддержал кассационную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" Тюриховой О.Н. заявил ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ, ввиду несоблюдения претензионного досудебного порядка.

Ходатайство об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения судом кассационной инстанции отклонено, поскольку статьей 148 АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемым судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ, п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как установлено судом апелляционной инстанции, текст определения оспариваемого определения опубликован 30.03.2018 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Как правильно указал суд апелляционной инстанции именно с указанной даты (30.03.2018) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, Першина Е.А., являясь представителем Соломатина Д.А., указывает, что отсутствует иная возможность на обжалование судебного акта из-за действий конкурсного управляющего, выразившихся в подаче заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе N 09АП-20928/2018.

Суд апелляционной инстанции указал, что Соломатин Д.А., а также его представитель Першина Е.А. были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, Першина Е.А. принимала участие в судебном разбирательстве, по результатам которого принят оспариваемый судебный акт, а также участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2018, при этом, действуя от имени Соломатина Д.А. по доверенности от 07.04.2018.

Следовательно, Першина Е.А. с момента получения доверенности, т.е. с 07.04.2018 не была лишена возможности совершения процессуального действия от имени Соломатина Д.А. по обжалованию оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А40-55962/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева