Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13518/18 по делу N А41-40684/2017

Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А41-40684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от истца - Соколов МН, дов. от 31.12.2018,

от ответчика - Гопин РЛ, дов. от 15.12.2027,

от третьих лиц -

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Завод котельного оборудования"

на решение от 06.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление от 22.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Боровиковой С.В., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "Завод котельного оборудования"

к ФКУ "В/Ч 52583", при участии третьего лица ФГУП "ДЕЗ",

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод котельного оборудования" (далее - истец, ООО "Завод котельного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Войсковая часть 52583" (далее - ответчик, В/Ч 52583) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 616 376,77 руб., неустойки в размере 5 383 352,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 858 974,06 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Истец полагает, что установленные судами в деле N А41-102416/2015 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку в вышеуказанном деле помимо истца и ответчика принимало участие также ООО "Экспобанк" (лицо, выдавшее банковскую гарантию), и настаивает на повторном установлении фактов объема и стоимости выполненных работ в настоящем деле.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу представленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами, между ФКУ "Войсковая часть 52583" (заказчик) и ООО "Завод котельного оборудования" (подрядчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и пунктом 3 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в целях обеспечения государственных нужд при выполнении государственного оборонного заказа заключен государственный контракт N 31/14-к от 18.06.2014 на выполнение работ по реконструкции котельной N 4 для нужд войсковой части 52583.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ с 18.06.2014 по 15.10.2015 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 143 675 750 руб.

ФГУП "ДЕЗ", осуществляющее строительный контроль в соответствии с заключенным с войсковой частью 52583 государственным контрактом от 20.06.2014 N 32/14-к на оказание услуг по проведению строительного контроля, приемке объемов и качества выполненных работ по реконструкции котельной N 4 войсковой части 52583, неоднократно обращалось к подрядчику с требованием надлежащего исполнения обязательств в установленные контрактом сроки, указывая на необходимость устранения нарушений, на практическое не выполнение подрядчиком строительных и монтажных работ по реконструкции котельной N 4, что при существующих темпах приводило к угрозе срыва сроков выполнения работ по контракту.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Закона о контрактной системе и пунктов 3.3.5, 13.1 контракта вследствие существенного нарушения подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик отказался от исполнения контракта, оформив решение уведомлением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.10.2015 N 11/10-6682.

При рассмотрении арбитражным судом дела N А41-102416/2015 ООО "Завод котельного оборудования" были заявлены требования о признании недействительной сделки по одностороннему отказу ФКУ "Войсковая часть 52583" от исполнения контракта, оформленного уведомлением от 16.10.2015 N 11/10-6682.

Судами при рассмотрении указанного дела установлено, что ООО "Завод котельного оборудования" выполнило по спорному контракту работы на сумму 13 592 027,52 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 года по делу N А41-102416/2015 в удовлетворении первоначального иска ООО "Завод котельного оборудования" к ФКУ "Войсковая часть 52583" о признании недействительным одностороннего отказа от договора отказано в полном объеме, а встречный иск ФКУ "Войсковая часть 52583" к ООО "Завод котельного оборудования" о взыскании неотработанного аванса и санкций по договору удовлетворен в полном объеме.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ООО "Завод котельного оборудования" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 в передаче кассационной жалобы ООО "Завод котельного оборудования" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в настоящем деле, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства выполнения истцом работ, их объем и стоимость таких работ установлены судами в деле N А41-102416/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец, настаивая на пересмотре выводов судов по делу N А41-102416/2015 в настоящем деле, ошибочно полагает, что установленные в вышеуказанных судебных актах юридически значимые факты не являются обязательными для целей разрешения настоящего спора, поскольку в деле N А41-102416/2015 дополнительно в качестве третьего лица участвовала организация, предоставившая банковскую гарантию. Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца, поскольку все лица, участвовавшие в настоящем деле, участвовали в рассмотрении дела N А41-102416/2015 и имели возможность в указанном деле представлять свои возражения и пояснения, для них установленные в указанном деле обстоятельства являются преюдициальными.

Фактически действия истца направлены на завуалированный пересмотр судебных актов по делу N А41-102416/2015, что является недопустимым в самостоятельном судебном процессе.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости расчета задолженности по представленным им в настоящем деле доказательствам судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, апелляционным судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу N А41-40684/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Н.О. Хвостова