Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф05-11575/20 по делу N А41-60562/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А41-60562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 10 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фора-Сервис"

на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Московской области,

по иску ООО "АвтоДом" в лице конкурсного управляющего

к ООО "Фора-Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДом" в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 1 от 10.01.2018 в размере 910 000 руб., по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.04.2017 в размере 2 153 877 руб. 45 коп., а также неустойки в размере 217 329 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020, иск удовлетворен.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания основного долга по договору уступки прав требования (цессии) и неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что до настоящего времени цедент не передал цессионарию документы, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств по договору N 05-05/16 процентного денежного займа от 01.03.2016, заключенного между цедентом и ООО "Альянс-Недвижимость". Невнесение цессионарием части обусловленной платы по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.04.2017 не может рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истец указал, что 10.01.2018 между ОАО "АвтоДом" и ООО "ФОРА-СЕРВИС" заключен договор на оказание транспортных услуг N 1.

Истец, в счет предоплаты по договору на оказание услуг N 1 от 10.01.2018 за транспортные услуги, перечислил ответчику денежные средства на сумму 910 000 руб.

Договор на оказание транспортных услуг N 1 в материалы дела не представлен. У конкурсного управляющего договор отсутствует.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на условия договора и оплаченный аванс, услуги ответчиком не были оказаны, в связи с удержанием ответчиком неотработанного аванса после прекращения действия договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 910 000 руб.

Также, 03.04.2017 между ОАО "АвтоДом" (цедент) и ООО "ФОРА-СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору N 05-06/16 процентного денежного займа от 01.03.2016, заключенного между цедентом и ООО "Альянс-Недвижимость" (должник).

Общая сумма передаваемых цедентом цессионарию прав составляет 5 982 346 руб., из которых: 5 500 000 руб. - сумма основного долга по договору N 05-05/16 процентного денежного займа от 01.03.2016, 482 346 руб. 94 коп. - сумма процентов, начисленная в соответствии с условиями договора займа за период с 02.03.2016 по 03.04.2017 из расчета 12% в год (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии, право требование, указанное в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего договора, уступается за 5 500 000 руб., НДС не облагается.

Права требования, предусмотренные настоящим договором, переходят от цедента к цессионарию с даты подписания настоящего договора (пункт 1.4 договора цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в оплату по договору цессионарий обязуется перечислить на расчетный счет цедента денежную сумму в размере 5 500 000 руб.

Как указал истец до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору цессии на сумму 2 153 877, 45 руб.

Для соблюдения претензионного порядка досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность по вышеуказанным договорам не погашена.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг N 1 от 10.01.2018 в размере 910 000 руб., суд первой инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 782, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор между сторонами прекращен на основании статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что в связи с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исходя из того, что задолженность до настоящего времени по указанному договору не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг в заявленном размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 3.1 договора N 1 уступки прав требования (цессии), установив факт неисполнения обязательства со стороны ответчика по договору цессии на сумму 2 153 877, 45 руб., учитывая, что до настоящего времени указанная задолженность по договору цессии не погашена, сделал вывод об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 03.04.2017 в размере 2 153 877 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.4 договора цессии, в соответствии с которым, за несвоевременную уплату денежных средств, предусмотренных пунктом 3.1. договора, цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, установив факт просрочки оплаты по договору цессии, проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, признав расчет правильным, принимая во внимание, что расчет истца по существу ответчиком не оспорен, исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 217 329 руб. 79 коп. за период с 31.05.2017 по 09.07.2019.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу N А41-60562/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фора-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина