Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-14513/18 по делу N А40-1412/2018

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-1412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ГУП "Московский метрополитен" - Худяков О.И. по дов. 21.03.2017

от ответчика ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя" - не явился, извещен

рассмотрев 4 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Московский метрополитен" (истца)

на решение от 6 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление от 30 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "Тоннельный отряд N 6 Метростроя"

о взыскании неустойки по договору аренды в размере 2 096 059 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский метрополитен" (далее - истец) 10.01.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды от 12.10.2015 N 6989 и от 25.02.2016 N 1271-м в размере 2 096 059 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 418 212 руб. 30 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, регламентирующих порядок взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 04.09.2018 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 12.10.2015 N 6989-м (договор 6989-м) на аренду мототранспорта, согласно которому истец, являясь арендодателем, передал в аренду ответчику мототранспорт АЛГ-113 (мотовоз), а ответчик, являясь арендатором, принял данное имущество и обязательство выплачивать арендную плату.

В этом договоре стороны определили, что ответчик обязуется своевременно выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а также ответчик обязан произвести перечисление арендной платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по Договору: в случае несвоевременной выплаты арендной платы по Договору ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами на аренду мототранспорта от 31.10.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015, тогда как ответчик не исполнил предусмотренные договором N 6989-м обязательства в части своевременной выплаты арендной платы, поскольку арендная плата за октябрь и ноябрь 2015 оплачена ответчиком 14.01.2016 платежным поручением N 3, аренда за декабрь 2015 оплачена ответчиком 21.09.2017 платежным поручением N 10287. По причине чего, истцом начислена неустойка в размере 251 236 руб. 53 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.02.2016 N 1271-м на аренду мототранспорта (договор N 1271-м), согласно которому истец, являясь арендодателем, передал в аренду ответчику мототранспорт АЛГ-113 (мотовоз), а ответчик, являясь арендатором, принял на себя обязательство принять данное имущество и выплачивать арендную плату.

По условиям этого договора, ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик обязан произвести перечисление арендной платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Пунктом 5.4 договора N 1271-м предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору: в случае несвоевременной выплаты арендной платы по Договору ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.

Истец обязательства по договору N 1271-м исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами на аренду мототранспорта от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнил предусмотренные договором N 1271-м обязательства, произвел оплату аренды мотовоза по актам от 29.02.2016-31.12.2016 платежными поручениями от 21.09.2017 N 10282 и от 13.10.2017 N 864. По причине чего, истцом начислена неустойка в размере 1 844 823 руб. 25 коп.

По мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 096 059 руб. 78 коп. В связи с нарушением взятых на себя обязательств в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате арендной платы и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Ответов на претензии не поступало, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против требований истца, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив как то, что обязательства по договору от 12.10.2015 N 6989-м и договору от 25.02.2016 N 1271-м ответчик исполнил ненадлежащим образом, так и приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом признания необоснованным начисления неустойки с 10 числа каждого месяца, пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 418 212 руб. 30 коп. что соответствует 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда соответствуют требованиям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-1412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова В.В.Петрова