Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-20809/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-1412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-1412/2018, принятое судьей К.А. Кантор по иску ГУП "Московский метрополитен" к ООО "Тоннельный отряд" о взыскании неустойки по договору аренды от 12.10.2015 N6989 и от 25.02.2016 N 1271-м в размере 2 096 059 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Белянин Е.И. по доверенности от 05.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Тоннельный отряд" с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору аренды от 12.10.2015 No6989 и от 25.02.2016 No 1271-м в размере 2 096 059 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тоннельный отряд" в пользу ГУП "Московский метрополитен" взыскана неустойка в размере 418.212 руб. 30 коп., распределены судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая, что судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку заявление ответчика о ее уменьшении было не мотивировано.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Тоннельный отряд No 6 Метростроя" заключен договор от 12.10.2015 No 6989-м (договор 6989-м) на аренду мототранспорта.

В соответствии с Договором No 6989-м истец, являясь арендодателем, передал в аренду Ответчику мототранспорт АЛГ-113 (мотовоз), а ответчик, являясь арендатором, принял данное имущество и обязательство выплачивать арендную плату.

В соответствии п. 2.2.3, 3.4 Договора No 6989-м Ответчик обязуется своевременно выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик обязан произвести перечисление арендной платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Истец обязательства по Договору No 6989-м исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами на аренду мототранспорта от 31.10.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015.

Однако, Ответчик не исполнил предусмотренные Договором No 6989-м обязательства в части своевременной выплаты арендной платы. Так, арендная плата за октябрь и ноябрь 2015 оплачена ответчиком 14.01.2016 платежным поручением No 3. Аренда за декабрь 2015 оплачена ответчиком 21.09.2017 платежным поручением No 10287.

Пунктом 5.4 Договора No 6989-м предусмотрена ответственность ООО "Тоннельный отряд No 6 Метростроя" за нарушение обязательств по Договору: в случае несвоевременной выплаты арендной платы по Договору ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора No 6989-м Истцом начислена неустойка в размере 251.236 руб. 53 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 25.02.2016 No 1271-м на аренду мототранспорта (договор No 1271-м).

В соответствии с Договором No 1271-м истец, являясь арендодателем, передал в аренду ответчику мототранспорт АЛГ-113 (мотовоз), а ответчик, являясь арендатором, принял на себя обязательство принять данное имущество и выплачивать арендную плату.

Истец обязательства по Договору No 1271-м исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами на аренду мототранспорта от 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 и 31.12.2016.

Согласно п. 2.2.3 Договора 2016 ответчик обязуется своевременно оплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчик обязан произвести перечисление арендной платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Ответчик не надлежащим образом исполнил предусмотренные Договором No 1271-м обязательства, произвел оплату аренды мотовоза по актам от 29.02.2016 - 31.12.2016 платежными поручениями от 21.09.2017 No 10282 и от 13.10.2017 No 864.

Вместе с тем, Пунктом 5.4 Договора No 1271-м предусмотрена ответственность ООО "Тоннельный отряд No 6 Метростроя" за нарушение обязательств по Договору: в случае несвоевременной выплаты арендной платы по Договору ответчик уплачивает истцу неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Договора No 1271-м истцом начислена неустойка в размере 1.844.823 руб. 25 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что обязательства по Договору от 12.10.2015 No 6989-м и Договору от 25.02.2016 No 1271-м Ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2.096.059 руб. 78 коп.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств в адрес ответчика направлялись претензии от 03.02.2016 NoТЧШ-1-09/97, от 18.10.2016 NoТЧ-14-1-09/1074, от 18.10.2016 NoТЧ- 14-1-09/1075, от 11.01.2017 NoТЧ14-1-09/13, от 11.01.2017 NoТЧ14-1-09/12, от 01.08.2017 NoТЧ- 14-1-09/730 с требованием об уплате арендной платы и начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Ответов на претензии не поступало, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 614, 329, 330, 331, 450, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, несвоевременного внесения ответчиком арендной платы, и наличия оснований для взыскания неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и с учетом признания необоснованным начисления неустойки с 10 числа каждого месяца, пришел к выводу необходимости снижения несоразмерной неустойки до 418.212 руб. 30 коп. что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судебная коллегия, проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними и считает, что при принятии решения судом был учтен баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку ответчик не мотивировал свое заявление и не доказал несоразмерность неустойки, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-1412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев