Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-11926/18 по делу N А40-206033/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-206033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бакеев А.В., доверенность от 15 05 2018,

рассмотрев 03 сентября 2018 года в судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека А5"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года,

принятое судьями Стешаным Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БельФарма" (ОГРН 1087746290037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (ОГРН 1127747073783) о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БельФарма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека А5" о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.02.2014 N 01А5/02-2014 в размере 1 409 055 руб. 58 коп., неустойки (пени) за период с 20.07.2017 по 20.10.2017 в размере 97 898 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 г., исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, указав, что судами не учтен п. 6.4. договора об условиях оплаты товара. согласно которому оплата товара производится по итогам его реализации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 февраля 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "БельФарма" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека А5" (Покупатель) был заключен Договор N 01А5/02-2014, по которому поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение срока действия договора товары, ассортимент, качество, количество и цена которых указана в Заявках последнего, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.4 Договора Покупатель производит оплату поставленного ему товара по итогам его реализации, но не реже раза в месяц. Покупатель не позднее 5 (пяти) рабочих дней по окончании каждого календарного месяца с момента передачи товара предоставляет Поставщику письменный отчет о реализации товара и не позднее 5 банковских дней с момента предоставления отчета осуществляет оплату товара по ценам, указанным в Заявке. Максимальный срок реализации, установленный Договором и Протоколом разногласий - 120 (сто двадцать) дней.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что он надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью "БельФарма" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о том, что факт поставки истцом в адрес ответчика товара в соответствии с условиями договора подтвержден материалами дела, оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, у ответчика имеется задолженность; установили, что ответчиком допущена просрочка в оплате, что явилось основанием для начисления пени.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, суды указали на то, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат печать организации ответчика и подписи лица, принявшего товар, что само по себе является доказательством поставки и приемки товара по договору.

При этом суды указали, что ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, принадлежности печати другому лицу, выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось со ссылкой на п. 6.4. договора, из содержания которого следует, что у поставщика возникает право требования оплаты поставленного товара только после реализации товара, подлежит отклонению, поскольку, как установили суды, обязательство по оплате товара, согласно условиям договора, возникло у ответчика на основании товарных накладных за период с 10.06.2015. по 19.11.215. Максимальный срок реализации товара, установленный договором и протоколом разногласий составляет 120 дней, следовательно, срок реализации по последней поставке истек 18.03.2016 г., а обязательство по оплате товара должно было быть выполнено не позднее 10.04.2016 г.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2018 года по делу N А40-206033/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников