Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13156/18 по делу N А40-190562/2016

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-190562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Вартанянц С.Г. дов-ть от 25.12.2017 N 52-47584/17-4-17,

от ответчика: Филатов Е.П. дов-ть от 05.09.2016,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 29.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение от 05.02.2018

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

на постановление от 13.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.,

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации

третьи лица - ООО "НГТ-Резерв", к/у Николаев А.И., ПАО "Кубаньэнерго", Медведев В.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 23 573 751 рубля 89 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в период с 21.11.2012 по 30.09.2016 и 4 222 375 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "НГТ-Резерв", конкурсный управляющий Николаев А.И., ПАО "Кубаньэнерго", Медведев В.Л.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению истца, судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что истец является собственником объектов недвижимого имущества (нежилых зданий), расположенных на находящемся в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края земельном участке с кадастровым номером 23:33:0103003:0060, общей площадью 144 891 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

На основании договора купли-продажи от 25.07.2006 (далее - договор купли-продажи) 33 объекта недвижимости были переданы истцом ООО "НГТ-Резерв"; передача объектов была произведена актами приема-передачи от 02.07.2007, а 01.08.2007 осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на переданное имущество.

В связи с отчуждением объектов по договору купли-продажи Администрация муниципального образования Туапсинский район (арендодатель) в соответствии с постановлением исполняющего обязанности главы муниципального образования Туапсинский район от 25.09.2007 N 1860 "О предоставлении в аренду земельного участка для эксплуатации д/о "Джубга" в п.Джубга Туапсинского района" предоставила земельный участок, необходимый для эксплуатации указанных объектов, в аренду ООО "НГТ-Резерв" (арендатор) по заключенному между ними договору аренды земельного участка от 25.09.2007 N 3300003304 (далее - договор аренды), при этом акт серии КК-2 N 255000753, предоставлявший истцу земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование, признан утратившим силу.

Соглашением от 12.11.2012 права и обязанности арендодателя были переданы истцу, а договору аренды присвоен номер 0000002745.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 N А32-8567/2008, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2012, договор купли-продажи признан недействительным; суд также применил последствия недействительности сделки, обязав покупателя возвратить ответчику спорные объекты недвижимости, с третьего лица в пользу ответчика взысканы уплаченные по договору денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что за период с 21.11.2012 по 22.07.2016 ответчик сберег плату за фактическое пользование земельным участком в размере 23 555 164 рублей 51 копейки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 8, 9, 11, 12, 167, 307, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 26.06.2017 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 по делу N А32-27435/2016, которым удовлетворено требование Департамента имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды ООО "НГТ-Резерв", исходили из того, что до вступления в законную силу решения суда по указанному делу обязанным перед истцом является ООО "НГТ-Резерв", которое в свою очередь вправе требовать с ответчика и иных собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, платы за фактическое использование его соответствующей части.

Кроме этого, судами исследовано и установлено, что истцом не доказан факт использования ответчиком всего земельного участка, при расчете размера неосновательного обогащения не учтено, что принадлежащими ответчику объектами недвижимого имущества занята не вся его площадь, часть земельного участка занята строениями третьих лиц, часть не используется для эксплуатации каких-либо объектов недвижимости, на часть земельного участка собственник (Краснодарский край) сохраняет владение в связи с обеспечением доступа к объекту культурного наследия "Дольмен Джубга" федерального значения и памятнику природы регионального значения "Дуб Великан", а также с ответчика, не являющегося арендатором земельного участка, не может быть взыскано обогащение, связанное с использованием пешеходного прохода к морю площадью 6265 кв. м (сервитут).

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о применении не подлежащих применению норм права, не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судами, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов, а по сути, направлены на иное толкование норм права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А40-190562/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.С.Калинина В.В.Кобылянский