Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13610/18 по делу N А40-212381/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-212381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Ильина Л.В. по доверенности от 27.12.2017 N 33-Д-1317/17,

от общества с ограниченной ответственностью "СВ Кредит": Куликов А.А. по доверенности от 20.11.2017,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 25.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "СВ Кредит"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СВ Кредит" о взыскании 35 459 912 руб. 87 коп. задолженности и 37 933 313 руб. 66 коп. неустойки по договору долгосрочной аренды земельного участка от 31.01.2002 N М-02-018188 за период с 1 квартала 2013 года по 30.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, с ООО "СВ Кредит" в пользу департамента взыскано 170 925 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована нарушением судами норм материального права и несоответствием выводов о пропуске срока исковой давности фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Департамент ссылается на то, что он направлял ответчику претензию от 05.07.2017 N 33-6-143848/17-(0)-1, в которой уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности, что свидетельствует о признании ответчиком долга и прерывает течение срока исковой давности.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 31.01.2002 на срок до 31.01.2027 между Московским земельным комитетом (арендодатель, правопредшественник департамента) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-02-018188 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0009003:10, общей площадью 34 147 кв. м, расположенного по адресу: г.Москва, Сигнальный проезд, вл. 16, стр. 2, предоставленного в пользование для эксплуатации здания складской базы (далее - договор).

В обоснование иска департамент ссылался на неисполнение арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ним за период с 1 квартала 2013 года по 30.06.2017 образовалась задолженность в размере 35 459 912 руб. 87 коп., что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 37 933 313 руб. 66 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 13.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период до 1 квартала 2015 года, истец представил расчет сумм задолженности и неустойки, в соответствии с которым у ответчика перед истцом за период с 1 квартала 2015 года по 30.06.2017 имеется задолженность по неустойке в размере 170 925 руб. 46 коп., при этом, отказ от иска в остальной части требований не заявил, доказательств перерыва срока исковой давности не представил, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 195, 196, 199, 200, 207, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в части.

Ссылки департамента на положения пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 были рассмотрены апелляционным судом и отклонены с учетом положений пункта 24 этого же постановления, в соответствии с которыми течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Доводы о признании ответчиком задолженности судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

В связи с изложенным, факт направления ответчику претензии от 05.07.2017 N 33-6-143848/17-(0)-1, содержащей уведомление об имеющейся задолженности, о признании ответчиком долга не свидетельствует.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу N А40-212381/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова