Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-11264/18 по делу N А41-65627/2017

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А41-65627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.В., доверенность от 01.02.2018,

от ответчика: Палкина О.А., доверенность от 22.12.2016,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Минкультуры России

на решение от 27.02.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

на постановление от 07.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску ГУП МО "МОБТИ" к Минкультуры России

третьи лица ФГКУ "Дирекция по строительству реконструкции и реставрации", ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО "МОБТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Минкультуры России задолженности по контракту N 29/15/МФ от 23.01.2015 в размере 265 576,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ "Дирекция по строительству реконструкции и реставрации", ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник".

Решением суда от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 29/15/МФ, по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства оказать услуги "Техническая инвентаризация и выполнение кадастровых работ (координирование, оформлению технических планов) объектов недвижимости - "Дворцово-паркового ансамбля и водохранилища в селе Бородино", расположенных на территории Можайского района Московской области".

Цена контракта составила 265 576,96 руб.

Техническим заданием к контракту установлен срок оказания услуг - с даты заключения контракта до 10.10.2015.

В соответствии с п. 2.7 договора стороны установили промежуточные сроки оказания услуг по контракту. Окончание по первому этапу - 01.04.2015, по второму этапу - 01.08.2015.

Согласно п. 2.10 контракта оплата производится после подписания сторонами Акта о выполнении обязательств.

Обращаясь в суд, истец указал, что своевременно и в полном объеме исполнил условия контракта по двум этапам, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом N 1 от 01.04.2015, актом приема-передачи документации и накладной от 01.04.2015, актом N 1 от 31.07.2015, актом приема-передачи документации и накладной от 31.07.2015.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных работ не выполнил.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что стоимость неоплаченных услуг отражена в расчете исковых требований и подтверждена сторонами в подписанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, выставленных счетах-фактурах.

Доказательств оплаты начисленной задолженности, как и претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков уплаты задолженности, суды удовлетворили требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что Министерство культуры РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплата фактически выполненных работ (оказанных услуг) по контракту должна осуществляться ФГБУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации", судами проверен и признан несостоятельным, в связи с тем, что контракт был заключен между Министерском культуры РФ в лице ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" и ГУП МО "МОБТИ". Доказательства того, что перевод долга в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации по вышеуказанному контракту осуществлялся, в материалы дела не представлены, следовательно, ФГКУ "ДСРиР" не является лицом, которому надлежит оплатить задолженность по данному контракту.

Также суды признали несостоятельной ссылку ответчика на Соглашение N 1769-01-40/10-15 от 06.05.2015, в соответствии с которым ФГКУ "ДСРиР" были переданы полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры РФ, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.4 Соглашения следует, что ФГКУ "ДСРиР" должно заключать новые государственные контракты в целях реализации бюджетных инвестиций в объект, принимать по ним на себя обязательства, исполнять принятые обязательства.

Из Соглашения не усматривается обязательства ФГКУ "ДСРиР" по правам и обязанностям по контрактам, заключенным ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" от лица Минкультуры России, равно как это не усматривается и из дополнительного соглашения N 1 от 07.10.2015 N 5242-01-41/10-15 к вышеуказанному соглашению.

Кроме того, суды отметили, что 06.05.2015 между Министерством культуры Российской Федерации и ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник" подписано дополнительное соглашение N 1770-01-40/10-15 к соглашению о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Министерства культуры Российской Федерации при осуществлении в 2014 - 2015 годах бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объект капитального строительства государственной собственности Российской Федерации "Воссоздание дворцово-паркового ансамбля и строительство фондохранилища в селе Бородино" N 367-01-40/10-14 от 27.02.2014.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения все обязательства, возникшие из государственных контрактов, заключенных Учреждением (ФГБУК "Государственный Бородинский военно-исторический музей-заповедник") в период исполнения соглашения и действующих на момент подписания данного соглашения, с момента подписания данного соглашения сохраняются за Министерством.

Таким образом, судами установлено, что из указанного пункта прямо следует, что обязанность по оплате ранее заключенных контрактов лежит на Министерстве культуры РФ.

Довод ответчика о том, что истцом не предъявлялся счет на оплату услуг, судами также признан несостоятельным, поскольку контрактом не предусмотрен срок, в течение которого ответчик должен был произвести оплату, а также учитывая, что требование о погашении задолженности получено ответчиком 03.02.2017, ее погашение должно было быть осуществлено ответчиком до 11.02.2017.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А41-65627/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева