Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-10907/18 по делу N А40-216199/2016

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-216199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Короткова В.В., доверенность от 11.09.2017,

от ответчика: Ступина О.Д., доверенность от 24.07.2018,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги

на решение от 11.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "ТМХ-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТМХ-Сервис" штрафа в размере 342 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен в части. С ответчика взыскано 144 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в иске отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285, по условиям которого ответчик обязался производить сервисное обслуживание локомотивов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании, в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с п. 1.2 Договора в период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В случае выявления отказа локомотивов заказчик составляет Акт-рекламацию, в которой указывается виновная сторона.

В силу п. 12.9 договора в случаях нарушений условий, указанных в приложении N 19, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

Согласно п. 2 приложения N 19 к договору установлен штраф за отказ локомотивов на линии по вине Исполнителя в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд, истец указал, что в период с января 2016 года по июнь 2016 года произошло 189 случаев отказов локомотивов из-за неисправностей, которые возникли вследствие ненадлежащего сервисного обслуживания локомотивов ответчиком.

В Актах-рекламациях указано, что отказы локомотивов возникли из-за некачественного сервисного обслуживания локомотивов со стороны ответчика.

Всего зафиксировано 189 случаев отказов локомотивов. В 51-м случае ответчик не согласен с наличием его вины в отказе локомотивов, соответствующие Акты-рекламации подписаны ответчиком с особым мнением.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, ответчиком уплачен штраф по 75-ти случаям в размере 225 000 руб.

По мнению истца, вина ответчика в отказах локомотивов подтверждается Актами-рекламациями, ответчик не воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы в экспертном учреждении или на обращение в постоянно действующую комиссию ОАО "РЖД" по рассмотрению разногласий, возникающих при проведении рекламационно-претензионной работы. Заключение, решения данных органов, организаций установили бы виновность либо невиновность ответчика в отказах локомотивов.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, суды указали, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в пятидесяти одном случае отказа локомотивов.

Кроме того, оценив письма ответчика в адрес истца от 14.06.2016 N 09ЛТ/3197, от 21.03.2017 N ЛТ/1247, суды посчитали, что ответчик в одностороннем порядке заявил о зачете встречных однородных требований. Истец возражений о зачете не направил, соответственно, обязательства ответчика по оплате штрафа по пятнадцати случаям отказа локомотивов в размере 45 000 руб. считаются прекращенными зачетом.

Суды ответили, что рекламационные акты с разногласиями сторон не являются надлежащими доказательствами возникновения неисправности вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта, поскольку не отвечают критерию допустимости доказательств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта поломки, спорных локомотивов в результате действий ответчика.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу N А40-216199/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба