Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13580/18 по делу N А40-118393/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-118393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ленков М.А. по доверенности N ДНПП-18-16-65/8 от 20.07.2018,

от ответчика - Смагин А.В. по доверенности от 10.08.2017, Мякоткина Л.Н. по доверенности от 10.08.2017,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нанобаланс"

на решение от 30 января 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 07 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нанобаланс",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанобаланс" (ООО "Нанобаланс", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении субъекту малого предпринимательства, осуществляющему инновационную и промышленную деятельность, целевых бюджетных средств в форме субсидии N 634/11-ВП от 13.12.2011 в размере 3 438 000 руб., неустойки в размере 3 316 810 руб. 50 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 27 312 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Нанобаланс" в пользу Департамента взыскан долг в размере 3 438 000 руб., неустойка в размере 3 316 810 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 312 руб. 50 коп. С ООО "Нанобаланс" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 56 774 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Нанобаланс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Нанобаланс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом и ответчиком, являющийся субъектом малого предпринимательства, (организацией) был заключен договор о предоставлении субсидии N 634/11-ВП от 13.12.2011, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику субсидию из бюджета города Москвы в размере не более 3 438 000 руб. для возмещения затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, связанных с созданием опытного образца, для реализации инновационного проекта "Создание промышленных образцов прибора "Баланс", реализующего принципиально новый метод диагностики мочекаменной болезни и подготовка к запуску его серийного производства".

Организация обязана осуществить реализацию проекта в сроки до 31.12.2013 (пункт 3.3.1 договора); организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 31.12.2012 (пункт 3.3.2 договора) и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 4 608 480 руб. до 20.11.2013 (пункт 3.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.6 договора, организация обязана обеспечить в срок с 01.12.2011 по 31.12.2014 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по договору департамент перечислил на расчетный счет организации денежные средства в размере 3 438 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1975 от 19.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании проекта за счет собственных денежных средств, предусмотренную пунктом 5.1. договора, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, предусмотренную пунктом 5.2 договора.

Судами установлено, что отчет о расходовании бюджетных средств, предусмотренный пунктом 5.1.1 договора, организацией был представлен, что подтверждается актом от 10.04.2013 N б/н.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 5.2 договора, а именно, не был представлен содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе, о выполнении социально-экономических показателей.

В пункте 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2013 к договору, установлен срок для представления организацией содержательного отчета, включая ТЭО проекта, до 15 января 2015.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора в течение трех лет с момента окончания договора, организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно-финансовой деятельности организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением организацией обязательств по договору.

Судами установлено, в целях контроля проведена выездная проверка деятельности организации (отчет о проведении выездной проверки заявителя - ООО "Нанобаланс" от 25.02.2015), которой было установлено, что по адресам: 109383, город Москва, улица Шоссейная, дом 90, строение 61 и 123458, город Москва, Шмитовский проезд, дом 2, строение 1, ведение хозяйственной деятельности ООО "Нанобаланс" не подтверждено.

Департамент направил организации письмо от 09.11.2016 с выявленными нарушениями, однако организация не представила документы, не устранила нарушения и оставила письмо без ответа.

Суды указали, что из представленного ответчиком уведомления курьерской службы следует, что содержательный отчет был передан истцу 18 января 2018, то есть, срок пропущен ответчиком на 3 года.

Согласно пункту 5.4. договора в случае выявления фактов не целевого использования бюджетных средств, организация в течение 10 дней по письменному требованию департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае невыполнения мероприятий проекта, в том числе при не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных пунктами 5.1 и 5.2 договора, и просрочке возврата бюджетных средств, предусмотренного пунктом 5.4 договора, организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование соответствующими бюджетными средствами, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Бюджет города Москвы.

Судами установлено, что департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.03.2017 с требованием о возврате субсидии и уплате неустойки, в связи с непредставлением содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (включая ТЭО проекта). Ответчик оставил требование без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 25.05.2017 размер неустойки составил 3 316 810 руб. 50 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства представления ответчиком содержательного отчета о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом (включая ТЭО проекта), в связи с чем, требования истца о возврате субсидии и взыскании неустойки соответствуют условиям заключенного сторонами договора.

Между тем, судами не принят во внимание довод ответчика о том, что неиспользованная часть субсидии в размере 148 068 руб. организацией была возвращена, что также отражено в акте от 10.04.2013 N б/н, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью судебных актов, которые подлежат отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 316 810 руб. 50 коп., суды необоснованно рассчитали неустойку от всей суммы задолженности, в то время как часть денежных средств ответчиком возвращена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлен акт от 10.04.2013 N б/н в котором указано об отсутствии у сторон взаимных претензий по предоставлению и использованию спорных бюджетных денежных средств, подлежит отклонению как не опровергающий выводы судов о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению последующей отчетности, предусмотренной пунктом 5.2 договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 договора обязательства по договору прекращены, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку акт о прекращении всех обязательств между сторонами не составлялся.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали правовую оценку подписанному 17.06.2013 сторонами акту, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный акт отсутствует в материалах дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.05.2013 к договору, установлен срок для представления организацией содержательного отчета (включая ТЭО проекта) - до 15 января 2015, требование департамента о возврате субсидии и уплате неустойки заявлено в претензии от 22.03.2017.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, о том, что поскольку рассматриваемый иск подан 29.06.2017, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора отсутствовали нормативно-правовые акты предусматривающие возврат суммы субсидий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно установлено судами, в силу пункта 5.4 договора в случае невыполнения условий (части условий) предоставления субсидии, признаваемого нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Суды правильно установили, что исходя из постановления Правительства Москвы от 01.06.2012 N 254-ПП "Об утверждении порядков распределения и предоставления субсидий из бюджета города Москвы в целях государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - Постановление Правительства Москвы N 254-ПП) действовавшим на момент спорных правоотношений, целью субсидирования является поддержка развития функционирующего конкурентоспособного проекта хозяйствующего субъекта, которая позволит обеспечить занятость населения путем создания новых рабочих мест и принесет доход в виде налоговых страховых выплат в бюджет города Москвы и иные бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Отсутствие подтвержденного факта ведения финансово-хозяйственной деятельности ответчиком, не предоставление им отчетности в установленный срок, подтверждает факт не выполнения ответчиком условий предоставления субсидии.

Кроме того, согласно пункту 3.9 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 254-ПП получатель субсидии несет ответственность за недостоверность представляемых в департамент данных и нецелевое использование субсидии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочное применение судами Постановления Правительства Москвы N 254-ПП, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанное на неверном толковании норма материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов по фактическим обстоятельствам дела противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также выводы не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе выяснить вопрос о возврате неизрасходованных бюджетных средств, проверить расчет неустойки, представленный истцом, разрешить спор с учетом фактически установленных обстоятельств.

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи при новом рассмотрении дела суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-118393/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина