Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-8270/18 по делу N А40-75222/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-75222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Язева В.А. - Алехин А.П. по дов. от 22.02.2018

от ПАО "Бинбанк" - Шастин Д.Ю. по дов. от 30.03.2018

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Язева В.А.

на постановление от 29.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Григорьевым А.Н.,

по заявлению о включении требования Язева Валерия Афонасьевича в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" в третью очередь в размере 7 970 000 рублей основного долга; прекращении производства по заявлению в оставшейся части, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ява строй",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 в отношении ООО "Ява строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Язева Валерия Афонасьевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" задолженности в размере 30 315 188,63 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018 включено требование Язева Валерия Афонасьевича в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" в третью очередь в размере 7 970 000 рублей основного долга, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Производство по заявлению в оставшейся части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-75222/17 отменено в части включения требование Язева Валерия Афонасьевича в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" в третью очередь в размере 7 970 000 руб. основного долга, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ява строй" требования Язева Валерия Афонасьевича в размере 7 970 000 руб. основного долга - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-75222/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Язев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, кредитор основывает заявленные требования на договоре беспроцентного денежного займа N 0110/15-3 от 01.10.2015, на договоре беспроцентного денежного займа N 2511/16-1 от 25.11.2016, на договоре денежного займа с процентами N 1708/17 от 17.08.2017, на договоре денежного займа с процентами N 3107 от 31.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ООО "Ява строй" имеются неисполненные обязательства перед Язевым В.А. в размере 7 970 000 рублей основного долга по 2 договорам беспроцентного денежного займа N 0110/15 -3 от 01.10.2015, N 2511/16-1 от 25.11.2016.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

По смыслу поименованной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал с капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с ним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о банкротстве противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых кредиторов).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффинированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Язев Валерий Афонасьевич, как следует из сведений ЕГРЮЛ об ООО "Ява-Строй" владеет 100% доли в уставном капитале общества. На момент заключения договоров беспроцентного денежного займа N 0110/15-3 от 01.10.2015, N2511/16-1 от 25.11.2016 Язев В.А. также владел и контролировал 100% доли в уставном капитале ООО "Ява-Строй".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны представленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве Возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как следует из условий договоров беспроцентного денежного займа N 0110/15 -3 от 01.10.2015, N 2511/16-1 от 25.11.2016 между Язевым В.А. и ООО "Ява-Строй" займы являлись: беспроцентными; выданы на пополнение оборотных средств ООО "Ява-Строй", т.е. не выданы под конкретные цели; выданы на длительный период - со сроком возврата более одного года.

В соответствии с указанным выше условиями договоров займа (беспроцентность, долгосрочный и нецелевой характер финансирования) и разъяснениями Верховного суда РФ отношения по финансированию путем предоставления без уплаты процентов денежных средств на длительный срок между Язевым Валерием Афанасьевичем и ООО "Ява-Строи" являются корпоративными, поскольку должник контролируется его единственным участником, т.е. Язевым В.А.

Следовательно, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства указывают на корпоративный характер возникших обязательств, а также учитывая отсутствие доказательств в опровержение этому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А40-75222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова