Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13467/18 по делу N А40-137819/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А40-137819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ДОМ ОКОН": Егиян А.Г., дов. от 23.07.2018

от ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ": Доронин А.Ю., дов. от 09.01.2018

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017,

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по иску ООО "ДОМ ОКОН" (ОГРН 1135038003275)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1097746418208)

о взыскании 2 073 868 руб. долга и 520 541 руб. пени

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМ ОКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Строительные технологии" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки от 13.09.2016 N 72-09/16-П в размере 2 073 868 руб. и пени в сумме 520 541 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, исковые требования с учетом заявления о взыскании судебных издержек удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскано 2 073 868 руб. задолженности, 70 511 руб. 58 коп. пени 29 732 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, 41 326 руб. 93 коп. расходов на оплату услуг представителя и 1 000 руб. расходов за представление сведений из ЕГРЮЛ; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного 13.09.2016 с ответчиком как покупателем Договора поставки N 72-09/16-П изготовил, доставил и установил, а ответчик принял без замечаний, в том числе по Акту о приемки выполненных работ от 15.11.2016 N 1 оконные конструкции на общую сумму 4 147 736 руб., которые в размере 2 073 868 руб. оплачены в порядке аванса; задолженность ответчика перед истцом в размере 2 073 868 руб. подтверждена двусторонне подписанным актом сверки расчетов за период с 13.09.2016 по 05.06.2017.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.101, 106 и 110 АПК РФ и ст.ст.309,-310, 330-331, 506, 516, 702, 711 ГК РФ и исходили из того, что заключенный сторонами договор носит смешанный характер, товар и работы приняты ответчиком без замечаний, исполнительная документация передана ответчику, доказательств полной оплаты поставленного товара ответчиком не представлено; сумма неустойки определена с момента предъявления истцом претензии ответчику о погашении долга за период с 20.06.2017 по 24.07.2017.

При этом судами отклонен довод ответчика об отсутствии трехстороннего акта с основным заказчиком ФГУП "ВНИИА" вследствие отсутствия доказательств непринятия результата работ указанным лицом, а также договорных отношений между ним и истцом.

Заявление о взыскании судебных расходов, признанных документально подтвержденными и относимыми, удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционный суд, отклоняя довод жалобы ответчика, указал, что подписав без замечаний акт выполненных работ, ответчик согласился с наличием всех необходимых для того оснований, и что заключенный сторонами договор условия о возникновения обязанности по оплате с момента согласования выполненных работ службой технадзора ФГУП "ВНИИА" не содержит.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы о неполном исследовании судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и заявленных ими же доводов отклоняет вследствие их противоречия содержанию принятых по делу судебных актов, в которых надлежащим образом все выводы, включая причины отклонения возражений ответчика, мотивированы.

Иное толкование обстоятельств дела, в том числе относительно передачи сопроводительных документов и обязанности ответчика организовать приемку товара, в том числе - основным заказчиком, не свидетельствует о наличии судебной ошибки и, следовательно, не является основанием для изменения либо отмены принятых по делу судебных актов.

Также суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, отмечает, что ответчиком доказательств как непринятия выполненных истцом работ основным заказчиком, так и требования о представлении исполнительской документации истца не представлено.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу N А40-137819/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1097746418208) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин