Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13468/18 по делу N А40-138816/2017

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-138816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "МОЭК" Багина Е.Б., доверенность от 15.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" Дрыжов Г.В., доверенность от 06.06.2017,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 02 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

на постановление от 15 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску публичного акционерного общества "МОЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭКЭнерго" о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии по договору от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ за период с январь 2017 по март 2017 в размере 13 641 923,49 руб., неустойки в размере 3121 375,15 руб. за период с 21.02.2017 по 26.02.2018, неустойки (пени), рассчитанной с 20.02.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018, требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 1000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, поскольку полагает, что ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен теплоснабжения от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ. Предметом договоров является поставка истцом тепловой энергии и теплоносителя и оплата ее ответчиком(пункт 1.1 договоров).

Ответчик (потребитель) в нарушение условий заключенного с истцом договора теплоснабжения от 01.07.2015 N 05.403211-ТЭ просрочил оплату поставленной тепловой энергии в период с январь 2017 по март 2017 года, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 539 Гражданского кодексам РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по поставке ответчику коммунальных ресурсов подтвержден документально, при этом, ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс в спорный период, а также пени за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами.

Расчет задолженности за спорный период, представленный истцом, соответствует требованиям закона и положениям законодательства.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установив наличие оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизили заявленную ко взысканию неустойку.

Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года по делу N А40-138816/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Малюшин