Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-12312/18 по делу N А41-83598/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-83598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Демин С.В. - доверенность от 21.08.2018,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

МП "ДЕЗ ЖКУ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн"

к МП "ДЕЗ ЖКУ"

о взыскании 5 400 822 руб. 17 коп. задолженности, 99 952 руб. 20 коп. процентов зав пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Дизайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МП "ДЕЗ ЖКУ" (далее - ответчик) о взыскании 5 400 822 руб. 17 коп. задолженности, 99 952 руб. 20 коп. процентов зав пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 октября 2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые решение и постановление оставить без изменения; ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчик, как управляющая компания, отказал в оплате стоимости электрической энергии, потребленной многоквартирными домами.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец осуществил строительство многоквартирных жилых домов в городском округе Химки по следующим адресам: Московская область, г.о. Химки, Ленинский проспект, д. 35, корп. 1, корп. 2, корп. 3; г.о. Химки, Ленинский проспект, д. 22, корп. 1, корп. 2, корп. 3; г.о. Химки, ул. Опанасенко, д. 5, корп. 1, корп. 2, корп. 3. Вышеуказанные многоквартирные жилые дома введены в эксплуатацию, что подтверждено разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Судами также установлено, что 15 июля 2013 года между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения N 80193489. Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Химки от 30 апреля 2015 года ответчик избран управляющей компанией всех вышеуказанных многоквартирных жилых домов с 01 мая 2015 года. Ответчик, как управляющая компания, не исполнил обязанность по заключению договора электроснабжения для нужд многоквартирных домов, в связи с чем, в целях недопущения прекращения электроснабжения поставка энергии осуществлялась по договору, ранее заключенному истцом, как застройщиком.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124, пришли обоснованному выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из установленного факта возникновения обязанности ответчика по обеспечению данных домов коммунальными услугами, в том числе электрической энергией с момента назначения его временно управляющей организацией многоквартирных жилых домов. Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений многоквартирного жилого дома.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года по делу N А41-83598/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин