Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-5299/18 по делу N А40-224481/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-224481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Кривошеев В.А.- доверен. от 27.07.2018 г. N 558

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение от 22 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Авагимяном А.Г.,

по делу N А40-224481/17 по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН 4716016979)

заинтересованное лицо: ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ИНН 7717591053)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при "Российском союзе промышленников и предпринимателей" от 04.10.2017 по делу N 71/2017-937.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-224481/17 в удовлетворении заявления ПАО "ФСК ЕЭС" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-224481/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при "Российском союзе промышленников и предпринимателей" от 04.10.2017 по делу N71/2017-937 удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд пришел к неверному выводу о нарушении третейским судом публичных интересов, основополагающих принципов российского права, суд не учел, что финансирование работ по договору осуществляется не за счет бюджетных средств, спор мог быть предметом рассмотрения третейского суда, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2018 было удовлетворено ходатайство ПАО "ФСК ЕЭС" о приостановлении производства по его кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-224481/17 до вступления в законную силу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятого по результатам рассмотрения дела NА40-165680/2016.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу NА40-165680/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба акционерного общества "Мосинжпроект" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2018 рассмотрение вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-224481/17 назначено на 30.08.2018.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В судебном заседании представитель заявителя против возобновления производства по жалобе не возражал.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, суд кассационной инстанции возобновляет производство по жалобе.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-224481/17 отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Арбитражного центра при "Российском союзе промышленников и предпринимателей" от 04.10.2017 по делу N71/2017-937 удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 04.10.2017 Арбитражным центром при "Российском союзе промышленников и предпринимателей", расположенным по адресу: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17, в составе судьи Мартынова А.С. принято решение по делу N 71/2017-937 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" о взыскании долга по договору подряда. Суд взыскал с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 1 198 644 руб. неустойки и 104 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Дело рассмотрено в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 21.4 договора от 10.08.2016 N 8/31900.

В нарушение возложенных на должника обязанностей по исполнению указанного решения третейского суда заинтересованное лицо не исполнило данное решение, в связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Судом установлено, что спор, по итогам рассмотрения которого было принято решение Арбитражного центра при "Российском союзе промышленников и предпринимателей" от 04.10.2017 по делу N 71/2017-937, возник между сторонами из договора от 10.08.2016 N 8/31900, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по СМР основных объектов строительства, поставка материалов, оборудования, запасных частей к оборудованию в соответствии и проектной и рабочей документацией, рекультивации земельных участков.

Указанный договор был заключен по результатам открытого конкурса, проводившегося в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из того, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона о размещении заказов, являются неподведомственными третейским судам, а третейские соглашения о передаче подобных споров в третейские суды -недействительными. Рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции).

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Вместе с тем, из содержания определения ВС РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС17-7240 следует, что при реформировании законодательства о третейском разбирательстве в 2014 - 2016 годах федеральный законодатель закрепил следующий подход к регулированию арбитрабельности: общий критерий арбитрабельности - гражданско-правовой характер отношений (часть 3 статьи 1 Закона об арбитраже, часть 6 статьи 4, часть 1 статьи 33 Кодекса), перечень неарбитрабельных споров (пункты 1 - 5, 7, 8 части 2 статьи 33 Кодекса), а также условно неарбитрабельную категорию - споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6 части 2 статьи 33 Кодекса).

Однако споры, возникающие из отношений, регулируемых законодательством о закупках товаров отдельными видами юридических лиц, в данном перечне не указаны, иных законов, закрепляющих нормы о неарбитрабельности таких споров, не имеется, не названы они и в качестве условно арбитрабельных.

Судебная власть вправе устанавливать баланс в отношениях в целях защиты публичного порядка при наличии соответствующего элемента публичного порядка. Такого элемента публичного порядка Российской Федерации как неарбитрабельность споров, возникающих из отношений, регулируемых Федеральным законом N 223, не выявлено.

Вместе с тем, доказательством нарушения иных элементов публичного порядка, может послужить использование бюджетных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2011 N 10-П указал, что Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Контракты, которые имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в едином правоотношении такой концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Поскольку по настоящему спору реализация вышеназванного контракта производилась за счет использования (траты) бюджетных средств, Арбитражный суд города Москвы верно указал, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства и пришёл к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.10.2017 по делу N 71/2017-937.

Считая, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, суд кассационной инстанции учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в определении от 30.07.2018 N 305-ЭС17-14080.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 146, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-224481/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова