Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13489/18 по делу N А41-73205/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А41-73205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Профит"

на определение от 24.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Криворучко Е.С.,

на постановление от 09.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ООО "Профит" о взыскании судебных расходов

по делу N А41-73205/2017

по иску ООО "Профит"

о взыскании неустойки

к ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 66 557 рублей 70 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2017 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере суммы ущерба 33 615 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 662 рублей.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 5 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявление истца. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что его право на законное возмещение судебных расходов было реализовано не в полном объеме. По мнению истца, исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в суд, рассматривающий дело.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суды с учетом оценки доказательств и установлением фактических обстоятельств, связанных с издержками, понесенными взыскателем на стадии исполнительного производства, приняв во внимание, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению истца, отказали в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку пришли к выводу, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку не связаны с участием истца в судебных заседаниях.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, выражают несогласие истца с выводами судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А41-73205/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев