Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-15117/18 по делу N А40-17985/2018

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А40-17985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Рудика Н.С. - лично, паспорт, Филиппов А.В. по дов. от 26.06.2018

от АО "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" - Наплеков А.Л. по дов. от 01.03.2018

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Рудика Н.С.

на определение от 09.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Шведко О.И.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 поступило заявление ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС", ООО Охранное агентство "ГАРАНТ" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1067746359086, ИНН 7719583594).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 заявление ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС", ООО Охранное агентство "ГАРАНТ" о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (ОГРН 1067746359086, ИНН 7719583594) оставлено без движения до 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 заявление ООО "ИНЖГЕОСЕРВИС", ООО Охранное агентство "ГАРАНТ" принято в качестве заявления о вступлении в дело N А40-217532/17-86-320 Б о банкротстве АО "ПНИИИС".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018, Рудик Н.С. и АО "ПНИИИС" обратились с апелляционными жалобами на указанное определение. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года производство по апелляционным жалобам Рудика Н.С. и Должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 прекращено.

При вынесении определения апелляционная коллегия исходила из того, что согласно пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Возможность обжалования определения от 09.04.2018 по делу N А40-17985/18 о принятии заявления в качестве заявления о вступлении в дело ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена.

Таким образом, поданные Рудиком Н.С. и АО "ПНИИИС" апелляционные жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению, поскольку поданы на судебный акт который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Так как наличие основания для возвращения апелляционных жалоб установлены после принятия апелляционных жалоб к производству, в соответствии с абзацем 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", производство по апелляционным жалобам Рудика Н.С. и АО "ПНИИИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-17985/18 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года Рудик Н.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на указанное определение.

Свое обращение с кассационной жалобой заявитель мотивирует тем, что при его вынесении судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права.

Заявитель указал, что в Арбитражный суд города Москвы 26.01.2018 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление ООО "Инжгеосервис" и ООО Охранное агентство "Гарант" (далее - Кредиторы) о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 указанное заявление оставлено без движения до 12.03.2018 по причине непредставления Кредиторами доказательств предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Определением от 09.04.2018 заявление Кредиторов принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника, при этом судом установлено, что указанными заявителями недостатки устранены.

01.03.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рудика Н.С. о признании несостоятельным (банкротом) Должника, которое было принято также в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Заявителем,в отличие от других кредиторов, в том числе и первого заявителя по делу о банкротстве, было выполнено требование п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве о предварительном, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем размещения его на Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц и только у него,а не у иных заявителей, включая Кредиторов, возникло право на обращение в суд с заявлением о банкротстве Должника.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть 3 названной статьи предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке. Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены Кодексом. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве, абзац шестой пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В соответствии с п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго п. 9 ст. 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о том, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникло у него ранее, чем у других кредиторов, поскольку заявители требований о банкротстве Должника, нарушили порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем лишили Рудика Н.С. как кредитора Должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017 целью публикации на Федресурсе является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом. При этом, высшей судебной инстанцией сделан вывод о том, что по своему характеру публикация уведомления кредитором после его обращения с заявлением о банкротстве должника не является надлежащим устранением недостатков, вследствие которых заявление оставлено судом без движения, поскольку применительно к дате подачи заявления такое нарушение носит неустранимый характер.

В таком случае арбитражный суд первой инстанции должен был вынести определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвратить такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве), а не выносить определение от 09.04.2018 о принятии заявления Кредиторов в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Данные Кредиторы, как и иные, кроме кассатора, заявители требований о банкротстве Должника, нарушили порядок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем лишили Рудика Н.С. как кредитора Должника, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, такое нарушение норм права является существенным, без его устранения невозможна защита прав и охраняемых законом интересов кредитора Рудика Н. С., указанное нарушение законных прав и интересов могло быть устранено путем апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, которым заявление Кредиторов о признании Должника банкротом не только не было возвращено заявителям, но и рассмотрение указанного заявления было назначено ранее рассмотрения заявления кредитора Рудика Н. С.,.

Иной процессуальной возможности для защиты прав заявителя не имеется, поскольку вопрос о соблюдении Кредиторами требований о предварительном опубликовании уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве был рассмотрен судом первой инстанции на стадии приема заявления кредиторов о вступлении в дело о банкротстве с нарушением действующего законодательства и без учета судебной практики, сформированной Верховным Судом РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и приведенные кредитором доводы, а также наличие судебных актов, которыми рассмотрены по существу жалобы на определения о принятии заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве по правилам ст. ст. 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве ( Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 г. по делу N А40-26384/17,Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2018 г. N 307-ЭС17-21748(2), у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя на обжалуемое определение без проверки указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А40-17985/2018 отменить, апелляционные жалобы направить в Девятый Арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова