Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-13029/18 по делу N А40-140976/2017

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-140976/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО ПК "МАСТЕРТАБ": Цыкало К.А., дов. от 14.06.2018

от ИФНС России N 8 по г. Москве: Полихова Е.В., дов. от 09.01.2018;

Галкина С.В., дов. от 27.08.2018; Кузнецов А.Н., дов. от 04.09.2017

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве: Гаврикова А.М.,

дов. от 30.01.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ПК "МАСТЕРТАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по заявлению ООО ПК "МАСТЕРТАБ" (ОГРН: 1137746050518)

к ИФНС России N 8 по г. Москве (ОГРН: 1047708061752)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в г. Москве

о признании недействительным решения от 06.03.2017 N 17/23

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "МастерТаб" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 06.03.2017 N 17/23 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе и приобщенном к материалам дела дополнении к кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам отзыва, приобщенного к материалам дела; представитель третьего лица доводы и требования жалобы поддержал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.01.2013 по 20.11.2015, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 06.03.2017 N 17/23.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 25 759 763 руб., привлечен к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 200 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 23 175 521 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 57 908 975 руб. и начислены пени в размере 22 884 669 руб.

Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/108975@ от 18.07.2017 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.31, 90, 94, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и, приняв во внимание представленные инспекций протоколы допросов работников общества и руководителей/учредителей контрагентов и их поставщиков, заключения почерковедческих экспертиз, а также сведения, полученные при проведении инспекцией выемки в офисе налогоплательщика, включая печати всех спорных контрагентов без оснастки и программное обеспечение по доступу к документам налоговой отчетности и счетам в банках, и поступившие от контрагентов документы по встречным проверкам, признали обоснованными выводы налогового органа о создании обществом в период 2013-2015 схемы уклонения от уплаты налогов путем занижения налогооблагаемой базы с использованием зависимых и подконтрольных организаций, фиктивного документооборота и замены первичных документов, при котором реально приобретенный обществом у ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания", ООО "Старый Мастер-НВ", ООО "Правильные Инвестиции", ООО "Промлаб", ООО "Родник-КМВ", ЗАО "Л.АРГО", ООО "ТД Сияние Чистоты", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ" товар в бухгалтерском и налоговом учете не отражался, а оформлялся фиктивный документооборот по приобретению у указанных контрагентов четыреххлористого углерода с целью получения необоснованной налоговой выгоды и использования денежных средств, перечисленных в адрес подконтрольной организации, в личных целях учредителей.

При этом судами отклонены доводы общества о необоснованном неприменении инспекций расчетного метода для определения реального уровня расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль и о реальности поставки сырья ввиду наличия производства, отклонены, поскольку в первичных документах заявителя по приобретению, реализации и отпуска в производство четыреххлористорого углерода имеются существенные неустранимые противоречия, отметив, что реализация четыреххлористого углерода взаимозависимому лицу - ООО "Стройбис" осуществлялась в объеме, значительно превышающем фактическое наличие данного материала в распоряжении налогоплательщика, а списание материалов в производство на основании требований-накладных, подписи на которых опровергаются сотрудниками общества, производилось в 2013 при фактическом отсутствии материалов на складе.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций и доводы кассационной жалобы, основанные на иной, носящей предположительный характер, оценке разрозненных фактов и доказательств, отклоняет, поскольку такие доводы представляют собой по существу требование о переоценке доказательств и установленных основании их обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая, что разрешение вопроса принятия либо отклонения доказательства также отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд округа отмечает, что общество, заявляя о недостоверности выводов судов, не ссылается при этом на конкретные доказательства, опровергающие изложенные в судебных актах выводы, в частности, письма поставщиков о действительности хозяйственных взаимоотношений с обществом по вопросу поставки именно четыреххлористого углерода.

Также суд округа отклоняет довод общества о противоречии выводов судов о непоставке спорными контрагентами указанного заявителем товара сведениям о невозможности производства готовой продукции исходя из признанных инспекцией подтвержденными объемов поставленного иными организациями сырья, т.к. опровержение налоговым органом факта поставки по учтенным обществом документам не отрицает возможность приобретения товара иным, неучтенным и документально не подтвержденным, образом.

При этом суд округа отмечает, что на основании положений Закона о бухгалтерском учете и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность учета фактических хозяйственных операций, а равно риски учета порочных документов либо учета операций не в соответствии с их экономическим смыслом лежат только на обществе.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу N А40-140976/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин