Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-10696/18 по делу N А40-150440/2017

г. Москва

5 сентября 2018 г.

Дело N А40-150440/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Атаманов Р.С., доверенность от 25.12.2017,

от третьих лиц: Тарасова Е.П., доверенность от 01.08.2018,

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 04.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО Фирма "Аскет" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

третьи лица ГКУ Дирекция Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО города Москвы, Префектура ЮЗАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Аскет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 2 082 629 руб. 71 коп., пени в размере 21 681 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ГКУ Дирекции Заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО г. Москвы и Префектура ЮЗАО г. Москвы.

Решением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией по эксплуатации и обслуживанию многоквартирных жилых домов по адресам: г. Москва, Панферова, д. 4, Ленинский пр-т, д. 83 корп. 1, Ленинский пр-т, д. 83 корп. 2, ул. Профсоюзная, д. 25 корп. 1, ул. Новочеремушкинская, д. 55 корп. 2, ул. Гарибальди, д. 3 и нежилое здание с гаражом-автостоянкой по адресу: Ленинский пр-т, д. 83Б.

В вышеуказанных жилых домах и нежилом здании находятся нераспределенные жилые и нежилые помещения, а также машиноместа, принадлежащие на праве собственности городу Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не исполняет обязанность по содержанию, текущему ремонту и отоплению.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 153, 155, 159 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судами установлено, что согласно п. 6.5 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Суды указали, что ответчик является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, согласно Положению, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Департамент представляет интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" под нежилым фондом понимается - совокупность принадлежащих городу Москве и не предназначенных для проживания человека следующих недвижимых вещей: зданий, строений, сооружений и нежилых помещений. Объект нежилого фонда - здание, строение, сооружение и нежилых помещений. Объект нежилого фонда - здание, строение, сооружение, в том числе объект инженерного или коммунального назначения, или нежилое помещение, входящее в состав объекта нежилого фонда и/или расположенное в многоквартирном доме.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А40-150440/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба