Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2018 г. N Ф05-13437/18 по делу N А41-104893/2017

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-104893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Журавлев А.Н. - доверенность от 24.08.2018, Хлистунова С.Е. - доверенность от 24.08.2018,

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года,

принятое судьей Ковалем А.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года, принятое судьями Муриной В.А., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис"

к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Жуковский машиностроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 980 143 руб. 87 коп. задолженности, 13 010 руб. 50 коп. неустойки за период с 25 сентября 2017 года по 13 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2018 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 980 143 руб. 87 коп. задолженности, 11 673 руб. 57 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела. По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела возражений на отзыв истца, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, возражения возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 декабря 2012 года между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 14/13. В соответствии с договором, истец обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, оплачивать принятую холодную воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, определенных в настоящем договоре.

Сроки и порядок оплаты по договору урегулирован сторонами в разделе 6 договора.

Судами также установлено, что истцом проведен отбор проб сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, в результате которого выявлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, что подтверждается актом отбора проб воды от 22 июня 2017 года, подписанным представителями сторон, протоколом N 91. На основании проведенных исследований истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июнь - август 2017 года в сумме 980 143 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислена неустойка.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29 июля 2013 года, разъяснениями, данными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 года N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", Федеральным законом N 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении", пришли обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ, доказанности факта превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Не принимается довод подателя кассационной жалобы о несоблюдении истцом обязательного тридцатидневного срока до обращения в арбитражный суд: как установлено судом первой инстанции, претензия направлена ответчику 23.11.2017; на претензию ответчик не ответил. Суд первой инстанции в определении от 25.12.2017 о назначении судебного заседания на 23.01.2018 также указал на возможность мирного урегулирования спора. Поскольку ответчик действий, необходимых для урегулирования спора мирным путем не произвел, суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу исходил из того, что с даты направления истцом в адрес ответчика претензии прошло более, чем 30 дней.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А41-104893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин