Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-14056/18 по делу N А41-96915/2017

г. Москва

4 сентября 2018 г.

Дело N А41-96915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Д.В. Котельникова

при участии в заседании:

от заявителя: Зиновкин А.И., доверенность от 22 01 2018,

от ответчика: Гусова С.О., доверенность от 19 04 2018, Садуян И.В., доверенность от 14 05 2018,

рассмотрев 29 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "АСП"

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года,

принятое судьей Левкиной О.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АСП"

к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области

о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АСП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13 апреля 2017 года N 12, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02 августа 2017 года N 1320 о признании недействительным решения инспекции от 23 июня 2017 года N 11/3984.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области от 13.04.2017 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано; заявление в части признания недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2017 N 1320 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года по результатам которой принято решение от 13 апреля 2017 года N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в том числе доначислено 28 471 079 руб. налога на прибыль организаций, начислены соответствующие суммы пеней, 25 197 319 руб. налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания 10 733 680 руб. штрафа за неуплату налогов.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 17 июля 2017 года N 07-12/066874 решение инспекции от 13 апреля 2017 года N 12 в оспариваемой части по доначислению налога на прибыль, НДС, начислению соответствующих сумм пеней и штрафа, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения в оспариваемой части доначисления 28 471 079 руб. налога на прибыль организаций, 25 197 319 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, вследствие необоснованного заявления обществом "АСП" налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Ванадий", "Инвест-Альянс", "Оптима Ресурс", "РЭНТ", отнесения затрат по хозяйственным операциям на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль организаций, не имеется. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд по оспариванию решения инспекции от 13 апреля 2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оставляя без рассмотрения требования в части признания недействительным требования Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2017 N 1320, суды исходили из того, что установленный Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в этой части заявителем не соблюден.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией ставится под сомнение факт реальности хозяйственных операций по спорным контрагентам общества "АСП", обществами "Ванадий", "Инвест-Альянс", "Оптима Ресурс", "РЭНТ".

Признавая доводы инспекции подтвержденными, суды первой, апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что у обществ "Ванадий", "Инвест-Альянс", "Оптима Ресурс", "РЭНТ" отсутствовали трудовые и материально-технические ресурсы для осуществления хозяйственных операций по договорам, заключенным с ЗАО "АСП".

Анализ движения денежных средства по расчетным счетам обществ "Ванадий", "Инвест-Альянс", "Оптима Ресурс", "РЭНТ" показал, что у данных организаций отсутствовали расходы на аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств в кассу организации на выплату заработной платы, перечисления на лицевые счета работников заработной платы не производились, отчисления от заработной платы в Пенсионный фонд, Фонды медицинского и социального страхования, уплата налога на имущество прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют.

Движение денежных средств по расчетному счету данных организаций имеют транзитный характер.

Суды признали обоснованным вывод инспекции о том, что представленные ЗАО "АСП" счета-фактуры, являющиеся основанием для принятия к вычету предъявленных сумм НДС, составленные от имени обществ "Ванадий", "Инвест-Альянс", "Оптима Ресурс", "РЭНТ", оформлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 Кодекса, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Суды также посчитали обоснованным вывод инспекции об отсутствии доказательств ведения хозяйственных операций с ЗАО "АСП" обществами "Ванадий", "Инвест-Альянс", "Оптима Ресурс", "РЭНТ" и создании формального документооборота, поскольку установлено отсутствие организаций по адресам, указанным в учредительных и товарно-сопроводительных документах, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности организаций, не выявлено имущество организаций.

Таким образом, суды посчитали, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимной связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

В кассационной жалобе налогоплательщик указывает на необходимость применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанный довод признается ошибочным, поскольку положения указанной нормы права в силу статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к проверкам только после вступления данного закона в законную силу.

Доводы кассационной жалобы в отношении срока обжалования решения инспекции, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Общество обратилось с заявлением об оспаривании решения инспекции 14.11.2017, то есть за пределами установленного законом срока.

Уважительность причин пропуска срока на обращение в суд заявитель мотивировал обращением с заявлением о предоставлении ему рассрочки по уплате начисленных денежных сумм.

Причины, указанные заявителем в качестве основания для восстановления пропущенного срока, не признаны судами уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных препятствий в реализации права на оспаривание решения инспекции и не свидетельствуют об отсутствии у заявителя реальной возможности оспорить решение инспекции в срок до 28.10.2017 г.

Доказательств, опровергающих выводы судов, обществом не представлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства. Пропуск, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды пришли к правильному выводу о том, что в части оспаривания требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02 августа 2017 года N 1320 Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и правомерно оставили заявленное требование в указанной части без рассмотрения.

В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления N 57, судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

В рассматриваемом случае, на момент обращения в арбитражный суд заявителем не был соблюден установленный статьей 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования требования инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02 августа 2017 года N 1320, что установлено судами, доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 года по делу N А41-96915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников