Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13702/17 по делу N А40-89227/2016

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А40-89227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Беженцева С.В. - Шмыков В.Е. по дов. от 27.08.2018

от конкурсного управляющего "Дил-банк" - Шимбарецкий Д.А. по дов. от 11.04.2018

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Беженцева С.В., конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК"

на определение от 08.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Свириным А.А.,

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

о признании недействительной сделки по внесению денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Беженцевым С.В. в размере 50 341 737 руб.70 коп. и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. в отношении АО "СМАРТБАНК" (ОГРН 1025000006459, ИНН 5006008573) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2018 г. признана недействительной сделка по внесению денежных средств через кассу АО "СМАРТБАНК" Беженцевым С.В. в размере 50 341 737 руб. 70 коп.; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность Беженцева С.В. перед АО "СМАРТБАНК" по кредитному договору N 025/2015-ПК от 12.05.2015 г. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Беженцев С.В., конкурсный управляющий АО "СМАРТБАНК" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок банка конкурсным управляющим установлено, что 12.05.2015 г. между ООО КБ "Н-БАНК" и Беженцевым С.В. заключен кредитный договор N 025/2015-ПК, согласно которого Беженцеву С.В. был предоставлен кредит в размере 49 900 000 руб. на срок до 01.06.2018 г. Согласно п.1.2 кредитного договора, обеспечением по данному кредитному договору является залог приобретаемой на кредитные средства доли в праве 35/100 на квартиру общей площадью 251,3кв.м., по адресу: г.Москва, проезд Островной, д.12, корп.1, кв.13, стоимостью 49 900 000 руб.

01.09.2015 г. между ООО КБ "Н-БАНК" и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору N 025/2015-ПК были переуступлены ПАО АКБ "Балтика".

20.10.2015 г. между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования по кредитному договору N 025/2015-ПК были переуступлены АО "СМАРТБАНК".

18 марта 2016 года, согласно выписке по ссудному счету Беженцева С.В., ответчик через кассу банка внес денежные средства в счет досрочного погашения основного долга по кредитному договору в размере 49 900 000 руб. и начисленных процентов в размере 441 737 руб. 70 коп.

Ранее Беженцев С.В. погашал ежемесячный платеж по оплате процентов по

кредитному договору в последний день месяца, согласно условиям кредитного договора, и никогда не вносил денежные средства через кассу банка в другие сроки.

18 марта 2016 года, согласно выписке по кассе ДО "Полянка" АО "СМАРТБАНК", произошло нетипичное для кредитной организации массовое досрочное погашение кредитов физических и юридических лиц с одновременным снятием обременения с залогового имущества и внесение наличных денежных средств для зачисления в счет погашения задолженности по кредитным договорам. При этом денежные средств якобы вносились в кассу ДО "Полянка", а в конце дня практически все денежные средства в размере 1 398 677 105 руб. были якобы выданы советнику Председателя Правления АО "СМАРТБАНК", который в последние дни перед отзывом лицензии у АО "СМАРТБАНК" подписывал все договоры от имени банка и действовал на основании доверенности N 66/1 от 16.03.2016 г.

На основании изложенного, конкурсный управляющий полагает, что фактически не было внесений наличных денежных средств, в связи с чем просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недействительности сделки лежит на оспаривающем ее лице.

Между тем, как следует из содержания обжалуемых судебных актов, признавая оспариваемую сделку недействительной, суды обосновали свой вывод тем, что Беженцев С.В. не доказал реального внесения денежных средств в кассу Банка, поскольку не представил доказательств того, что его имущественное положение, а также имущественное положение Фролова Д.В., являвшегося его займодавцем, позволяло осуществить внесение такой суммы, при этом договор займа был заключен за несколько месяцев до погашения кредита, то есть в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды возложили бремя доказывания действительности оспариваемой сделки на Беженцева С.В. и фактически полностью освободили конкурсного управляющего от доказывания наличия у оспариваемой им сделки признаков подозрительности, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимо отметить, что ссылка судов на разъяснения, данные в пункте 26 Постановления N 35, является ошибочной, поскольку изложенные в этом пункте правила доказывания применяются судом исключительно при установлении требований конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Более того, в нарушений требований статей 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не приведена оценка достоверности представленным Беженцевым С.В. приходно - кассовым ордерам N 13672 и N 13670 от 18.03.2016 г., учитывая, что о фальсификации этих доказательств участвующими в деле лицами не заявлялось.

Не были проверены судами и не получили оценки также и доводы конкурсного управляющего о том, что в один день досрочное погашение кредитов в аналогичном порядке осуществлялось не только Беженцевым С.В., но и иными лицами, а внесенные в кассу Банка наличные денежные средства в общей сумме в конце дня были выданы советнику Председателя Правления АО "Смартбанк", не установлено, являются ли эти доводы доказанными.

В результате допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, судами неполно выяснены обстоятельств обособленного спора, в связи с чем выводы судов, в том числе о недействительности оспоренной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых судебных актов с передачей обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-89227/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева