Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-15441/18 по делу N А40-43920/2018

г. Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-43920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Кузиной Екатерины Викторовны (Кузина Е.В.) - Дубаев И.А., по дов. от 13.02.18;

от ответчика: национального банка "ТРАСТ" (публичное акционерное общество) (НБ "ТРАСТ" (ПАО) - Аржанова О.С. по дов. от 21.06.18 N 12/2018;

от третьего лица: Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - неявка, извещено

рассмотрев 30 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Кузиной Е.В. на определение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы вынесенное судьей Жура О.Н., и на постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Петровой О.Н., Яниной Е.Н.,

по иску Кузиной Е.В.

к НБ "ТРАСТ" (ПАО)

о признании незаконным отказа от исполнения договора и взыскании денежных средств,

третье лицо: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

УСТАНОВИЛ:

Кузина Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о признании незаконным отказа от исполнения договоров и взыскании денежных средств.

Определением от 23 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы, применительно к ст. 127.1 (ст. 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии искового заявления, с указанием на то, что истцом (Кузиной Е.В.), являющимся физическим лицом, заявлено требование о признании незаконным отказа банка от исполнения договора и взыскании денежных средств., в связи с чем, данный спор не относится к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заявленное требование не является экономическим спором, связанным с предпринимательской деятельностью, соответственно не отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27, 28, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, не учел, что, данный спор относится к делам о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 23 марта 2018 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-43920/2018 оставлено без изменения.

По делу N А40-43920/2018 поступила кассационная жалоба от Кузиной Е.В., в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить вопрос о принятии искового заявления (Кузиной Е.В.) на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от НБ "ТРАСТ" (ПАО) поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/19815-18 от 29 августа 2018 года).

Поскольку НБ "ТРАСТ" (ПАО) к отзыву в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с указанным документом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу Кузиной Е.В. от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Кузиной Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель НБ "ТРАСТ" (ПАО) по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 в целях реализации мер по предупреждению банкротства НБ "ТРАСТ" (ПАО) с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены. Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года, оформленным протоколом N 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26 декабря 2014 года (протокол N 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа(-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 22 июня 2015 года N ОД-1423 с 23 июня 2015 года прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.

Независимо от статуса участника спорного правоотношения арбитражный суд рассматривает дела, поименованные в ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца двенадцатого ст. 2, ст. ст. 31 и 189.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) санация (меры по предупреждению банкротства) представляет собой одну из предбанкротных процедур, являющихся неотъемлемой частью отношений, связанных с несостоятельностью кредитных организаций.

Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.

Таким образом, вопросы, касающиеся осуществления судебного контроля за санацией банков, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов как вытекающие из отношений несостоятельности (п. 1 ч. 6 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в данном случае истец считал себя держателем кредитных нот иностранного эмитента, связанных с соглашением о предоставлении банку субординированного кредита.

В случае отказа должника (НБ "ТРАСТ" (ПАО) добровольно удовлетворить требования заявителя (Кузиной Е.В.) эффективным способом защиты права является взыскание задолженности по кредитным нотам (принуждение выкупить данные ноты и т.д.) в общеисковом порядке с установлением всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств (в частности, связанных с реальностью и правовой природой долга, квалификацией статуса заявителя и т.д.).

Поэтому применительно к конкретным обстоятельствам ссылка судов на отсутствие у обратившегося лица (Кузиной Е.В.) с исковым заявлением статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Однако руководствуясь ст. ст. 127, 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий для принятия иска к производству.

При этом суд кассационной инстанции учитывает позиции, сформулированные Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 16 августа 2016 года N 305-ЭС16-4051, от 27 октября 2017 года N 305-КГ17-9802. Доводы кассационной жалобы о правомерности избранного способа защиты не учитывают указанную сложившуюся практику Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, поэтому доводы кассационной жалобы в данном случае, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-43920/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузиной Екатерины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова М.Д. Ядренцева