Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 09АП-22296/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-22296/18

г. Москва

07 июня 2018 г.

Дело N А40-43920/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузиной Е.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 об отказе в принятии иска к производству по делу N А40- 43920/18, вынесенное судьей О.Н. Жура

по иску Кузиной Екатерины Викторовны к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480),

с участием ГК "АСВ" в качестве 3-го лица

о признании незаконным отказа от исполнения договоров и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузина Е.В. - лично ( паспорт); Дубов И.А. по доверенности от 13.02.2018;

от ответчика - Аржанова О.С. по доверенности от 22.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кузина Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным отказа от исполнения договоров и взыскании денежных средств.

Определением от 23.03.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 127 АПК РФ отказал в принятии искового заявления, с указанием на то, что истцом, являющимся физическим лицом, заявлено требование о признании незаконным отказа банка от исполнения договора и взыскании денежных средств., в связи с чем, данный спор не относится к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, и заявленное требование не является экономическим спором, связанным с предпринимательской деятельностью, соответственно не отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, суд не учел, что, данный спор относится к делам о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда о месте и времени судебного заседания размещена 07.05.2018 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку в отношении Банка была начата процедура предупреждения банкротства -санация, со ссылкой на Определения Верховного Суда РФ N 305-ЭС 16-4051 от 16.08.2016 по делу N А40-117039/2015, N 305-КП 7-9802 от 27.10.2017 по делу N А40-1783 0/2017 - отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве) и неправильном понимании судебной практики, кроме того, заявителем выборочно процитированы положения Определений ВС РФ, что искажает их содержание.

Ст. 189.40 Закона о банкротстве закрепляет право санируемого Банка оспорить подозрительные сделки (связанные с выводом активов, оказании предпочтения в удовлетворении требований некоторым из клиентов и пр.) в арбитражный суд по месту нахождения Банка, что и было предметом рассмотрения в Верховном суде РФ и нашло отражение в Определении от 16.08.2016 по делу N А40-117039/15.

По делу N А40-17830/2017 в Арбитражный суд г.Москвы физическим лицом было подало заявление о защите нарушенных прав и законных интересов группы лиц решениями Банка России и ГК АСВ о внесении изменений в План участия ГК АСВ в предупреждении банкротства Банка, к которому присоединились ещё несколько граждан и зявитель просил признать недействительным абзац 1 п. 19 Плана участия ГК АСВ в предупреждении банкротства Банка в редакции изменений от 10.02.2015 г, в части того, что Банк не исполняет обязательства по кредитным нотам, по договорам о выкупе кредитных нот, имеющим признаки сомнительности, до вступления в законную силу решений судебных органов.

Подведомственность указанного спора арбитражному суду обосновывалась тем, что оспариваемый документ является ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, в связи с чем, в деле N А40-17830/2017 предметом спора являлось оспаривание группой лиц пунктов Плана участия, утвержденного Банком России и ГК АСВ, который заявитель считал ненормативным правовым актом.

Таким образом, требования по делу N А40-17830/2017 и по настоящему делу имеют разные предметы и основания, единственное сходство данных дел заключается в том, что дела были инициированы держателями кредитных нот и по существу связаны с несогласием держателей кредитных нот с последствиями действий Банка в целях реализации своих прав и обязанностей по договоренностям и соглашениям, сторонами которых они не являются.

Вместе с тем подобный подход не означает закрепления специальной подведомственности дел арбитражным судам по заявлениям физических лиц, не обладающих статусом ИП, в которых санируемый Банк поименован в качестве участника судебного дела.

Из материалов дела усматривается что - требование заявленное к ответчику, о признании незаконным отказа банка от исполнения договора и взыскании денежных средств, не относится к категории корпоративных споров, подлежащих рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, также заявленное требование не является экономическим спором, связанным с предпринимательской деятельностью, и не отнесено к подведомственности арбитражного суда в силу ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта, с учетом требований ст. 189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем, жалоба удовлетворению, а оспариваемое определение отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40- 43920/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина