Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2018 г. N Ф05-13718/18 по делу N А41-68222/2017

г. Москва

6 сентября 2018 г.

Дело N А41-68222/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Илюхина Александра Сергеевича: Демина Е.А. по доверенности от 25.02.2016,

от индивидуального предпринимателя Осиповой Лидии Александровны: Демина Е.А. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев 03.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюхина Александра Сергеевича

на решение от 22.03.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мироновой М.А.,

на постановление от 26.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Илюхина Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроцвет",

индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Савельевой Ирине Викторовне,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

индивидуальный предприниматель Осипова Лидия Александровна,

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Илюхин Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Агроцвет" и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства (ИП Глава КФХ) Савельевой Ирине Викторовне о взыскании 1 058 000 руб. задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и 547 010 руб. неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Осипова Лидия Александровна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, задолженность и неустойка в заявленных размерах взысканы с ООО "Агроцвет", в удовлетворении требований к ИП Главе КФХ Савельевой И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении предъявленных к ИП Главе КФХ Савельевой И.В. требований, и принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность и неустойку соладарно.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

ООО "Агроцвет" и ИП Глава КФХ Савельева И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.04.2017 между ИП Илюхиным А.С. (перевозчик) и ООО "Агроцвет" (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом N 04/17 (далее - договор N 04/17).

В свою очередь, 10.01.2017 между ИП Илюхиным А.С. (заказчик) и ИП Осиповой Л.А. был также заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В обоснование иска ИП Илюхин А.С. ссылался на то, что в рамках исполнения обязательств по договору N 04/17 в период с 24.04.2017 по 08.06.2017 оказал ООО "Агроцвет" услуги на сумму 1 679 000 руб., которые были оплачены в части, в результате чего за указанным лицом образовалась задолженность в сумме 1 058 000 руб., что явилось основанием для начисления неустойки в сумме 547 010 руб.

Задолженность и неустойка, по мнению истца, должны быть погашены солидарно обществом и ИП Глава КФХ Савельевой И.В., поскольку именно она произвела частичное погашение задолженности общества, а операции по расчетному счету ООО "Агроцвет" приостановлены с 09.02.2017.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ИП Главе КФХ Савельевой И.В., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положения статей 12, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доказательств наличия у ИП Главы КФХ Савельевой И.В. задолженности перед истцом, каких-либо солидарных с ООО "Агроцвет" обязательств перед ИП Илюхиным А.С., а также документальных доказательств принятия ИП Главой КФХ Савельевой И.В. обязательств по погашению спорной задолженности за ООО "Агроцвет" не представлено.

При этом судами исследовано и установлено, что спорная задолженность возникла из договора N 04/17, по которому ИП Глава КФХ Савельева И.В. лицом, обязанным производить оплату, не является; представленные в обоснование исковых требований акты сдачи-приемки оказанных услуг ИП Главой КФХ Савельевой И.В. не подписывались; сама по себе оплата ИП Главой КФХ Савельевой И.В. денежных средств за ООО "Агроцвет" о возникновении солидарной ответственности названных лиц перед ИП Илюхиным А.С. не свидетельствует.

Ссылки истца на наличие устной договоренности ИП Илюхина А.С. и ИП Главы КФХ Савельевой И.В. о погашении последней задолженности ООО "Агроцвет" по договору N 04/17 были рассмотрены и отклонены апелляционным судом с учетом положений части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А41-68222/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Илюхина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова